ziehen unter die „Planifrons- Episode“ und naclizuprüfen, ob die 
Arbeiten der letzten Jahre eine Revision und eventuelle Abände- 
rung meiner Anschauungen über die Stammesgeschiclite der Ele- 
phanten nötig machen. 
Auf die von Schlesinger dem El. planifrons zugeschriebenen 
Zahnfragmente von Krems, Dobermannsdorf und Laaerberg brauche 
ich hier nicht näher einzugehen, nachdem ich an anderer Stelle 1 
ausführlich nachgewiesen habe, daß die 3 Zahnfragmente zweifellos 
nicht dem EL planifrons , sondern dem El. meridionalis resp. El. 
meridionalis troyontherii angehören. 
Aus didaktischen Gründen gliedere ich die folgenden Aus- 
führungen in einzelne Abschnitte. Zuerst bespreche ich kurz die 
Stellung des El. africanus, in einem 2. Abschnitt erörtere ich sehr 
ausführlich die Stammesgeschichte der europäischen Elephanten und 
die von Schlesinger gegen meine Auffassung erhobenen Einwände; 
der 3. Abschnitt behandelt schließlich die indisch-asiatische, ein 
4. die amerikanische Gruppe. 
I. Elephas africanus. 
Der afrikanische Elephant galt bis in die jüngste Zeit für 
einen nahen Verwandten des pleistocänen El. antiquus, mit dem er 
den direkten Stammvater, den vielumstrittenen El. priscus, gemein 
haben sollte. Diese seit der Zeit Falconer’s von der Mehrzahl 
der Forscher geteilte Auffassung konnte ich 1912 als unhaltbar 
erweisen. Es zeigte sich, daß El. africanus in einigen Merkmalen, 
besonders der Dentition, primitiver ist als El. meridionalis , ja als 
El. planifrons, daß eben diese primitiven Merkmale die Art den 
Stegodonten näher rücken. Daraus ergab sich die von allen anderen 
Elephanten des Pliocän , Pleistocän und der Gegenwart weit ent- 
fernte Stellung dieser Art, deren direkte Vorfahren ich mit Weit- 
hofer in der näheren Verwandtschaft des Stegodon bombifrons ver- 
mutete. Elephas priscus stellte sich als eine „Kollektivart“ heraus, 
die falsch bestimmte Zähne, meist stark abgekaute letzte Unter- 
kiefermolaren verschiedener Arten vereinigte, unseren Vor- 
stellungen von einer „Art“ also nicht entsprach und gestricheu 
werden mußte. Diese Auffassung hat kürzlich W. 0. Dietrich in 
einer kritischen Studie über die Stammesgeschichte des afrikanischen 
Elephanten 2 durchaus bestätigt und die Unhaltbarkeit eines El. 
priscus klar und ausführlich begründet. Im Gegensatz zu Weit- 
hofer und mir vermutet er in noch unbekannten afrikanischen 
Mastodonten die direkten Vorfahren des El. africanus. 
Schlesinger, der in seiner ersten Arbeit die eingangs erwähnte 
alte Auffassung vertrat, hat sicli neuerdings der von mir begriin- 
1 Paläontologische Zeitsclnift. 1915. 2. Heft 1. 
- Zeitschr. f. induktive Abstammungslehre. Jalirg. 1913. 
