182 
W. Soergel. 
Art eine größere Variationsbreite, aus der im Oberpliocän 2 Varie- 
täten deutlicher lieraustraten. Die großen Klimaschwankungen, die 
den Beginn des Pleistocän charakterisieren und die sich in erster 
Linie in der Zusammensetzung der Flora, im örtlichen Landschafts- 
charakter und damit in der Verteilung der verschiedenen Land- 
schaftsformen in Europa geltend machen mußten, begünstigten eine 
Isolierung der beiden Formen, die allmählich zu einer schärferen 
Trennung führten. Die eine Form bevorzugte die reinen Wald- 
gebiete und wurde dadurch die Charakterform ozeanischer Klima- 
bezirke, die andere Form assimilierte sich der freien Landschaft, 
der Grassteppe, war also vorwiegend in kontinentalen Klimabezirken 
verbreitet. Damit war die definitive Aufteilung in eine Waldform. 
EL antiquus, und eine Steppenfovm, El. trogontherii, vollzogen; die 
weitere Entwicklung hat beide Nachkommen des El. meridionalis 
(im weiteren Sinne) mehr und mehr auseinandergeführt und jeden 
in seiner Art zu einem hochspezialisierten Typus ausgebildet. In 
dem ersten Stadium der Trennung, im älteren Diluvium, sind beide 
noch durch zahlreiche Zwischenformen verbunden, die je nach den 
klimatischen und landschaftlichen Verhältnissen eines Landes hier 
eine größere, dort eine kleinere Rolle spielen und die Variations- 
breite des El. meridionalis gleichsam fortsetzen, aus der die Typus- 
formen beider Pole schon zu dieser Zeit völlig herausgewachsen 
sind. Vom älteren Mitteldiluvium an treten diese Zwischenformen 
mehr und mehr zurück, die Variationsbreiten der Mnf/^HW.s-Formen 
und der Trogontherii- prim igen ius- F orm eu iibeischneiden, ja tangieren 
sich nicht mehr: es sind zwei scharf geschiedene 
Arten, El. antiquus Falc. und El. prim igen ius Blume. ent- 
standen. 
Gegen diese Darstellung der Stammesgeschichte der euro- 
päischen Elephanten hat G. Schlesinger in seiner letzten Arbeit 
verschiedene Einwände erhoben. Da Schlesinger nicht die Ab- 
sicht hatte, „im Rahmen dieser kurzen Kritik die , Beweise 1 
Soergel’s punktweise zu widerlegen“, so beschränkt er sich 
darauf, „die Momente hervorzuheben, welche Soergel’s Auffassung 
anders beleuchten oder ihr widersprechen“. Er diskutiert drei 
solcher Momente: zwei von ihnen, nämlich die zwischen El. tro- 
gontherii und El. antiquus intermediären Formeu und die im Gebiß 
und Unterkiefer antiquus-axtigen Formeu des El. meridionalis sollen 
in der neuen Beleuchtung direkt für die Abstammung des El. 
antiquus von El. planifrons, das dritte, die Schädelformen der ein- 
zelnen Arten, soll vollkommen gegen die von mir vertretene Auf- 
fassung sprechen und nur bei Annahme der Deszendenzlinie Plani- 
frons- Antiquus eine befriedigende Lösung finden. Zur Klarstellung 
meiner von Schlesinger z. T. mißverstandenen, jedenfalls in seiner 
Arbeit nicht richtig wiedergegebenen Auffassung sehe ich mich 
besonders in der Schädelfrage zu einer ausführlichen Diskussion 
