184 
W. Soergel. 
Diese enge Verknüpfung der beiden Formen auf dem Meridionalis- 
Stadium, die also keineswegs mit der gleichen Entwicklungshöhe 
beider restlos erklärt werden kann, spricht gegen eine schon 
bei El. planifrons eingetretene Divergenz in 2 Zweige. Für eine 
solche Annahme — wir sprechen hier nur von den Molaren — fehlt 
vor allem im Planifrons- Material irgend ein Anhaltspunkt. Es 
fehlt dieser Art die größere Variationsbreite, w'ie sie beginnenden 
Artspaltungen vorauszugehen pflegt, es fehlt überhaupt jeder anti- 
quoide Einschlag. Und wenn Schlesinger versuchte, eine solche 
größere Variabilität gerade für El. planifrons gegenüber El. meri- 
(lionalis zu begründen, so ist er hierbei einem Irrtum zum Opfer 
gefallen, wie er Autoren, die sich fast ausschließlich auf Literatur 
stützen, sehr leicht verhängnisvoll werden kann. Ich habe an 
anderer Stelle schon darauf hingewiesen , daß von El. planifrons 
fast das ganze geringe Material, Zähne verschiedensten Abkauungsr 
grades, verschiedenster Erhaltung abgebildet wurden, daß von El. 
nieridionalis dagegen, besonders von der Form des Val d’Arno, 
nur die Auslese eines sehr reichen Materials in den Arbeiten zur 
Darstellung kam. Für den auf diesem Gebiete Ungeübten ergibt 
sich bei einem Vergleich des an sich ungleichwertigen Darstellungs- 
materials leicht der Trugschluß, daß El. planifrons eine variabele, 
El. meridionalis eine in sich gefestigte, engere Art wäre. Wie wir 
gesehen haben, ist das Umgekehrte der Fall : Die oberpliocäne Art 
zeigt eine Variationsbreite, die eine Artabspaltung vorbereitet resp. 
vorbereitet hat. 
B. 
Im gleichen Sinne sprechen die zwischen El. trogontherii und 
El. antiquus intermediären Formen des Altdiluviums. Schlesinger 
meint zwar: „Das Vorhandensein intermediärer Molaren 
ist zu mindest ebenso begreiflich bei der Ahnenschaft des 
El. planifrons wie des El. meridionalis 11 , doch wird das Vorhanden- 
sein solcher Formen im älteren Diluvium bei einer vor dem Ober- 
pliocän eiugetretenen Artabspaltung immerhin merkwürdiger er- 
scheinen als bei einer erst im Laufe des Oberpliocän eingeleiteten. 
Das Persistieren von Zwischentypen vom oberen Mittelpliocän bis 
ins ältere Diluvium erscheint doch überaus lang und es wäre zum 
mindesten ein naheliegender Schluß auf Grund dieser intermediären 
Formen des älteren Diluviums, die beiden durch Übergänge mit- 
einander verknüpften Formen des Oberpliocän nur als Varietäten 
und nicht als Arten gelten zu lassen. Und hiermit berühren wir 
wieder den Kernpunkt der Meinungsverschiedenheit zwischen Schle- 
singer und mir, den wir auch bei der Schädelfrage noch eingehend 
zu behandeln haben werden: Ist die antiquus- artige Form des Ober- 
pliocän als eine Art für sich oder nur als Varietät des Meridionalis- 
Kreises aufzufassen ? 
