Die Stammesgeschiehte der Elepbanten. 
185 
C. 
Der dritte, wichtigste und nach Schlesinger’s Meinung ent- 
scheidende Einwand gegen meine Auffassung gründet sich auf die 
Eigentümlichkeiten des Schädelbaues der einzelnen Arten. Hier 
ist Schlesinger besonders unzufrieden mit mir, und wenn man 
allein seine im folgenden zitierten Ausführungen kennt, scheinbar 
mit vollem Recht. Er schreibt p. 739 (II.) : 
.Wir wenden uns nunmehr den Cr a nie n zu. Soergel hat 
diese Frage (1. c. p. 85) mit wenigen Worten, die gerade das Un- 
wesentliche treffen, als abgetan betrachtet. 
Er hat dabei vollkommen übersehen, daß es sich bei dieser 
Frage in erster Linie nicht um den Vergleich von EA.tro- 
gontherii und El. antiquus handelt, sondern um den Vergleich 
der letztgenannten F orm mit El. meridionalis. 
Und zu einem solchen scheint mir doch genügend Schädel- 
material sogar publiziert zu sein. 
Ein Blick auf die Tafel I, II und VI von A. Weithofer’s 
Arbeit (1. c.) läßt erkennen, daß El. meridionalis Nesti einen sehr 
erhabenen, aufgetürmten Schädelgipfel besaß, ein Merk- 
mal, das ihn mit als Vorfahren des Mammuts kennzeichnet. Diese 
Erhöhung nimmt bei mehr spezialisierten Formen (Weithofer’s 
FA. Igrodon) zu. 
Die von Soergel angenommenen gemeinsamen Ahnen des 
Trogontherien- und Urelephanteu müßten der noch bedeutenderen 
Molarenspezialisation zufolge diesen Charakter eher stärker 
betont an sich getragen haben. 
Demgegenüber erweisen schon die altdiluvialen Schädel 
der sizilischen Zwergform von El. antiquus, wie Pohlig gezeigt 
hat, den ausgesprochen depressen, breiten und niedrigen 
Cranialdom auf, der besonders schön und scharf bei El. antiquus 
namadicus herausgebildet erscheint. 
Ich kann mir schwer vorstellen, wie eine so ausdrück- 
liche Spezialisationserscheinung, w T ie es der erhöhte 
Schädelgipfel ist, zu einem Zustand führen soll, der den gerade 
entgegengesetzten Spezialisationsgrad darstellt.“ 
Diese Ausführungen Schlesinger’s, auf die ich im einzelnen 
sogleich zu sprechen kommen w'erde, basieren auf der irrtümlichen 
Voraussetzung, daß ich den El. meridionalis typus, die Art in ihrer 
bis vor kurzem gebräuchlichen engen Fassung als Vorfahren des 
El. antiquus und El. trogontherii angenommen hätte. Ich muß 
demgegenüber ausdrücklich betonen: 
1. daß ich auf p. 87 . 88 für El. meridionalis eine größere 
als die bisher angenommene Variationsbreite nachgewiesen resp. 
konstatiert habe; 
