186 
W. Soergel 
2. daß ich unter dem Namen El. meridionalis in allen nach 
p. 87 folgenden Darlegungen stets die Art in ihrer ganzen Varia- 
tionsbreite, nicht den einen, bisher allein als El. meridionalis be- 
zeichneten Pol darunter verstanden habe. Diese Auffassung geht 
klar aus meinen Ausführungen sowie aus dem Entwicklungsschema 
auf p. 93 hervor. 
3. Daß ich trotz dieser w e i teren Fassung des El. meridio- 
nalis den Ausdruck: „El. antiquus stammt von El. meridionalis ab“ 
in dieser Schärfe bewußt vermieden und stets von „El. meridio- 
nalis in seinen vei’schiedenen Varietäten“ oder von der „Variations- 
breite des El. meridionalis “ gesprochen habe. In dem kleinen 
Stammbaum ließ es sich der Einfachheit halber allerdings nicht 
vermeiden , El. antiquus einfach von El. meridionalis herzuleiten ; 
wie ich mir diese Ableitung vorstelle, geht aber aus den vorher- 
gehenden Ausführungen völlig klar hervor. 
4. Daß ich, wie aus meinen Darlegungen auf p. 85 und 89 
erhellt, sowohl für die antiquus-artige Form des El. meridionalis 
als auch für die zwischen El. trogonthcrii und El. antiquus inter- 
mediären Formen eine Schädelform für wahrscheinlich hielt, die 
Charaktere jeweilig beider Typen in sich vereinigte, also einen 
intermediären Charakter besaß; 
5. daß nach alledem also niemals die Eede davon sein kann, 
daß ich an die Entwicklung des MnZüpws-Schädels aus dem hohen 
Meridionalis typus-Schädel gedacht oder gar einen solchen Ge- 
danken ausgesprochen habe, wie es nach Schlesinger’s Ausführungen 
scheinen muß. Ich nahm für die anZif/MMS-artigeVarietät 
des El. meridionalis einen Schädel an, der M er i dio- 
naZis-Charaktere mit ALnfi^MMS-Charakteren verband. 
Aus alledem geht mit völliger Klarheit hervor, daß der Ein- 
wand gegen die von mir begründete Pli 3 'logenie, wie ihn Schlesinger 
vorbringt, auf einem Mißverständnis beruht, das sich bei ein- 
gehenderem Studium meiner Arbeit durch Herrn Schlesinger wohl 
hätte vermeiden lassen. Unverständlich ist mir übrigens in Schle- 
singer’s zitierten Ausführungen die Folgerung, daß die von mir 
„angenommenen gemeinsamen Ahnen der Trogontherien und Ur- 
elephanten“ den Schädelcharakter des El. meridionalis typus noch 
stärker betont an sich getragen haben müßten als letzterer „der 
noch bedeutenderen Molarenspezialisation zufolge“. Da ich erstens 
als gemeinsamen Ahnen beider Elephanten nicht El. meridionalis 
typus, ferner auch keine Form mit „bedeutenderer Moiarenspeziali- 
sation“ als letzterer annahm, so kann ich in dem SciiLESiNGER’schen 
Schluß nur die Kombination eigenartiger Vorstellungen erblicken, 
die außerhalb des Bereiches einer ernsthaften Diskussion fallen. 
Entbehrt der Einwand Schlesisger’s also auch des Nötigsten, 
nämlich einer genauen Kenntnis dessen, gegen das der Einwand 
erhoben wird , so soll doch für die Schädelfrage im allgemeinen 
