Die Stammesgescbicbte der Elephanten. 
187 
gern anerkannt werden, daß Schlesinger das Problem durch Be- 
tonung der zwei vorhandenen Spezialisationsrichtnngen viel schärfer 
und klarer umgrenzt hat, als ich es in meinen kurzen Darlegungen 
über diese Frage versucht habe. Ich habe in meiner Arbeit — 
laut Vorwort — von vornherein auf eine ausführliche Darstellung 
des Schädelmaterials, auf eine eingehende Erörterung der sich an- 
schließenden Fragen verzichtet, weil von Schädeln derjenigen 
Arten, denen die Monographie gewidmet war, nur sehr wenig Material 
vorhanden war, und übrigens heute noch ist. Ich habe 
selbstverständlich nach dem Material und der Literatur auch hier 
die Haltbarkeit der von mir begründeten Phylogenie nachgeprüft 
und bin dabei zu dem Resultat gekommen , daß die tatsächlichen 
Befunde des Schädelmaterials nicht gegen meine Auffassung sprechen. 
Zur richtigen Einschätzung der vorhandenen Unterschiede habe ich 
auf die Umbildung hingewiesen, die ein Schädel in seiner Onto- 
genie durchmacht, und aus diesen Erwägungen heraus schien mir 
das Vorhandensein zweier Schädeltypen in einer Variations- 
breite — derjenigen des „ El mcridionnlis “ — durchaus verständlich. 
Dagegen schien mir für das Vorhandensein der Frontalkapuze bei 
El. antiquus eine Erklärung notwendig. Ob diese Ausführungen, 
die ja die Schädelfrage keineswegs erschöpfen sollten, gerade das 
Unwesentliche treffen, wie Schlesinger meint, wird das Folgende 
lehren. Ich ergreife jedenfalls jetzt, wo Schlesinger die Schädel- 
frage nochmals augeregt und zum Prüfstein der von mir begrün- 
deten Phylogenie gemacht hat, gern die Gelegenheit, mich aus- 
führlicher darüber zu äußern und die Erwägungen vorzutragen, 
die meine frühere — und auch noch heutige — Stellungnahme 
in diesen Fragen veranlaßten. Es wird sich besonders darum 
handeln, nachzuprüfen, ob auf Grund der Schädelcharaktere die 
von mir begründete Stammesentwicklung zugunsten der von Schle- 
singer vorgeschlagenen abzuändern ist, d. h. ob El. antiquus aus 
der Variationsbreite des El. meridionalis oder direkt von El. plani- 
frons herzuleiten ist. Aus didaktischen Gründen gliedere ich unser 
Thema in einzelne Abschnitte und behandle der Reihe nach fol- 
gende Fragen : 
1. Welche Momente wirken im Laufe der Stammesgeschichte in 
erster Linie umbildend auf die Schädelform der Elephanten ein? 
2. Was ergibt sich daraus für die Bewertung des Schädels in 
phylogenetischen Erörterungen gegenüber den Merkmalen 
anderer Skeletteile, besonders der Dentition? 
3. Sind Tatsachen vorhanden , die darauf hinweisen , daß die 
oberpliocäne antiquus- artige Form dem El. meridionalis in 
einigen Merkmalen des Schädelbaues beträchtlich näher stand 
als der pleistocäne El. antiquus ? 
4. Wie verhält sich der Schädel dieser antiquus-urtigen Form 
des Oberpliocän zu den Schädeln von El. planifrons ? 
