Die Stammesgeschichte der Elephanten. 
213 
sind als den Schädeln des El. meridionalis typus. Diese größere 
Ähnlichkeit kann aber keineswegs die direkte Linie El. planifrons — 
El. aniiquus im Sinne Schlesinger’s beweisen. 
Entwickelt in einer direkten Stammreihe a — b — c die geo- 
logisch jüngste Art (Mutante) c eine größere Variationsbreite, so 
ist klar, daß die beiden Pole dieser Variationsbreite c, und c 2 in 
den „ Variationsmerkmalen“ untereinander unähnlicher siud als 
jede von ihnen der direkten Stammform b, in vielen Fällen auch als 
jede von ihnen der übernächsten Stammart a. Denn die Stamm- 
formen besitzen die Merkmalskomplexe, die bei Entwicklung einer 
größeren Variationsbreite eben gesondert , in zwei sich immer 
schärfer unterscheidende Pole getrennt werden, noch gebunden, sie 
haben mit den jüngeren Varianten gewisse Ähnlichkeiten, selbst wenn 
die Varianten nur noch sehr geringe untereinander besitzen. Der 
Grad der Ähnlichkeit wird bedingt einmal von der Weite der 
Variationsbreite, vom Abstand der Pole und ferner von der Größe 
der durch Mutation hervorgerufenen Unterschiede zwischen a, b 
und c. Sind letztere, wie bei den Elephanten, nicht so bedeutend, 
daß sie von Mutante zu Mutante den Charakter des Tieres ver- 
ändern — wie es an vielen tertiären Stämmen lediglich wegen des 
mangelhaften Fossilmaterials und der großen offenstehenden Lücken 
der Fall ist ■ — , so können Cx (Praeantiquu s) und c 2 (El. meridionalis 
typus) jeder für sich einer älteren Stammart a (El. planifrons) 
ähnlicher sein, als beide unter sich. 
5 . 
Sprechen die Tatsachen gegen die Auffassung, 
daß die a ntiquus - artige Form d e s 0 b e r p 1 i o c ä n als der 
eine Pol einer Variationsbreite, deren anderer Pol 
El. meridionalis typus war, also als Varietät nicht 
als Art aufgefaßt werden darf? 
Die Frage, ob die antiquus- artige Form des Oberpliocän als 
eine besondere Art gegenüber EL meridionalis oder nur als eine 
Varietät, die mit El. meridionalis eine Variationsbreite bildet, 
aufzufassen ist, läßt sich natürlich nur im Vergleich aller Merk- 
male entscheiden. Uns kommt es hier in erster Linie darauf an, 
festzustellen, ob die zwischen beiden Formen obwaltenden Schädel- 
differenzen gegen die Auffassung der antiquus-aixigen Form als 
Varietät einer Variationsbreite, an deren anderem Ende El. meri- 
dionalis typus steht, beweisend sind. Wäre ein sehr reiches Schädel- 
material aus dem Oberpliocän erhalten , so würde mit dem Vor- 
handensein oder Fehlen von „intermediären Formen“ im Schädel 
die Frage entschieden sein. So hängt ihre Beantwortung vom 
Resultat verschiedener Erwägungen ab , nicht zum geringen Teil 
auch von der Bedeutung, die man den einzelnen Merkmalen dieser 
so verändernngsfähigen Schädel zumessen will. „Gerade hier 
