252 
W. Soergel. Die Stammesgeschichte der Elephanten. 
breitet haben, ohne daß in der Entwicklung und Verbreitung des 
einheimischen Stammes für ein solches Eindringen resp. die Mög- 
lichkeit eines solchen Eindringens direkte Ursachen nachweisbar 
wären , ohne daß eine so gewaltige Verschiebung sich in der 
weiteren Entwicklung des zeitweise doch außerordentlich zurück- 
gedrängten Stammes geltend gemacht haben sollte? Und das 
schließliche Endergebnis : die so kraftvoll sich ausdehnende Art 
stirbt noch im Diluvium aus , der zeitweise so zurückgedrängte 
Stamm blüht heute noch! Das erschien mir und erscheint mir 
heute noch recht unwahrscheinlich. Eher verständlich wäre eine 
solche Durchsetzung der Verbreitungsgebiete in der Tat, wenn 
beide Arten autochthon wären, von Anbeginn ihrer artlichen 
Selbständigkeit sich in die gleichen Gebiete geteilt hätten. Gegen diese 
Möglichkeit sprechen aber die unter 1. diskutierten Verhältnisse. 
Da sich mein Wissen über die Verbreitung des El. namadicus 
lediglich auf die Literatur stützt — ich kenne keines der wich- 
tigen Belegstücke im Original — , so bleibt es allerdings fraglich, 
ob man das eben diskutierte Argument gegen die Identität von 
El. namadicus mit El. antiquus bei den oft recht unsicheren und 
zweifelhaften Speziesbestimmungen in der Literatur, allzuschwer 
in die Wagschale werfen darf. Der Nachweis des El. namadicus 
gründet sich oft auf Fragmente von Zähnen und vielfach auf 
Stücke, die schon in der Literatur heiß umstritten worden sind. 
Wie wir in einem weiteren Aufsatz sehen werden, können in der 
Planifrons-indicus- Reihe sehr wohl Molaren Vorkommen — und auf 
solche gründet sich, wie ich der Literatur entnehme, häufig der 
„Nachweis“ des El. namadicus — , die denen des El. namadicus 
recht ähnlich sind. Fragmentärer Charakter der Stücke und starke 
Abkauung werden dann, wie es ja auch beim europäischen Ele- 
phantenmaterial der Fall ist, das Ihre zu Fehlbestimmungen dazu- 
tun. Auf die Verbreitung des El. namadicus wird man deshalb 
gegenüber dem rein paläontologischeu Befund nicht eher phylo- 
genetische Schlüsse aufbauen dürfen, bis eine kritische Revision 
aller für El. namadicus in Anspruch genommenen Reste, und zwar 
am Originalmaterial , und für jeden Fund auch eine Klarstellung 
der Altersverhältnisse erfolgt ist. Es könnte eine solche Arbeit 
meines Erachtens doch zu einer wesentlichen Einschränkung des 
Verbreitungsgebietes der Art führen lind das Zusammenvorkommen 
dieser Art mit Arten der Stammreihe Planifrons-indicus in den 
gleichen Schichten ließe sich dann als ein geringeres Übergreifen 
der Verbreitungsgebiete, wie es so häufig vorkommt, begreifen. 
Jedenfalls kann ich beim heutigen Stand unserer Kenntnisse über 
die Verbreitung des El. namadicus , besonders in Anbetracht der 
tatsächlichen Grundlagen dieser Kenntnisse, die Verbreitung der 
Art nicht zum ausschlaggebenden Prüfstein der phylogenetischen 
Resultate machen. 
