F. Dettmer, Neues zum Fucoidenproblem. 
28 t) 
haben hier ein anscheinend in lebhafter Strömung abgesetztes 
Sediment vor uns, denn grobe Lagen wechseln bunt und unregel- 
mäßig mit feinkörnigen Schichten. Hierin findet man nun, ganz 
unregelmäßig zur Schichtung verteilt , zahlreiche Reste unserer 
problematischen Röhren. Allem Anscheine nach befinden sie sich 
nicht mehr an ursprünglicher, sondern an zweiter Stelle. Ein 
derartig verschwemmtes Bruchstück stellt unsere Abbildung dar. 
Die unregelmäßige Begrenzung der Röhrenenden beweist dies, 
ebenso eine starke Abnutzung der Seitenwandung. Offenbar er- 
folgte die Verschleppung, als noch genügend organische Substanz 
die agglutinierte Schale zusammenhielt, sonst würde sie wohl noch 
mehr gelitten haben. Die Schale zeigt zwei eiförmige Auftreibungen. 
Zwischen beiden, sowie unterhalb der größeren, befinden sich 
Scheidewände, die die Röhre in drei Kammern eiuteilen. Diese 
Scheidewände sind genau so gebaut wie die Röhrenwandungen, indem 
gleiche Korngröße der Sandkörner sowie gleichviel und gleichartige 
weiße Tonsubstanz als Bindemittel zu beobachten ist. Die Kammer- 
scheidewände stehen schräg zu den Röhrenwanduugen. — Daß wir 
es hier tatsächlich mit Scheidewänden zu tun haben und nicht mit 
späteren mineralischen Ausscheidungen, geht auch daraus hervor, daß 
das Ausfüllungsmaterial innerhalb der drei Kammern sehr vei’schieden- 
artig ist. So finden wir in der mittelsten nur ganz feinkörniges 
Material, während die beiden äußeren grobes enthalten, denn in 
die innere Kammer konnten Sand und Schlamm nur durch ver- 
hältnismäßig feine Öffnungen gelangen, während ihnen zu den äußeren 
Kammern beinahe tingerstarke zur Verfügung standen. Die Kammer- 
wandungen sind ziemlich gleichmäßig zusammengesetzt, auf keinen 
Fall aber gehen die feinen bezw. groben Lagen des Muttergesteins 
in die Schale über. Sie setzen vielmehr vorher scharf ab. 
Wir haben also keine „Bleichungszone“, wie man sie um 
pflanzliche Reste so oft findet, vor uns. Dafür spricht auch, daß 
sich genügend Reste fanden, die sich herauspräparieren ließen. 
Leider hat das sehr vergängliche Material den Transport nicht 
überstanden. Die Oberfläche ist nicht eben, sondern höchst un- 
regelmäßig faltig und grubig. 
Jene Scheidewände wurden von mir schon an vielen Orten 
beobachtet. Sie waren zu der Deutung gewisser Problematica als 
Protozoen zunächst nicht nötig. Daß sie sich jetzt nachträglich 
bei verschiedenen Arten noch sicher nachweisen ließen, das hebt 
unsere Deutung weit über den Rahmen einer Hypothese hinaus 
und gibt ihr ein hohes Maß von Wahrscheinlichkeit. Denn galt 
bisher im großen und ganzen hauptsächlich nur die äußere Ge- 
staltung — die allerdings auch weitgehende Schlüsse auf die Or- 
ganisation des Tieres zuläßt — als Beweisgrund . so tritt jetzt 
auch noch der innere Aufbau des Gehäuses hinzu, der nun ganz 
eindeutig unsere Reste bestimmen läßt. Die zusammengekitteten 
