296 
Fr. Schwietring, 
Projektion verbunden seien, ähnlich wie die Punkte N und N'. 
Da Kaemmerer bei seiner Untersuchung die Unveräuderlichkeit 
von <5 zugrunde gelegt habe, habe er die Streitfrage von vorn- 
herein zugunsten der BECKE’schen Auffassung gelöst. 
Zu dieser Betrachtung von Souza-BraxdSo sind eine Reihe 
von Bemerkungen zu machen. Zunächst ist darauf hinzuweisen, 
daß für die Behandlung der Interferenzerscheinungen im konver- 
genten polarisierten Lichte gewöhnlich die beiden folgenden 
wesentlichen Annahmen 1 gemacht werden. 1. Die Doppel- 
brechung der Kristallplatte wird durch eine einfache Brechung 
gemäß dem mittleren Hauptbrechungsindex a 2 ersetzt; die Abbil- 
dung einer Welle im Kristall wird durch orthogonale Projektion 
des Poles auf die hintere Brennebene oder durch das AßBE’sche 
Sinusgesetz vermittelt. 2. Die Drehung der Polarisationsrichtung 
einer Welle beim Durchgang durch die Kristallplatte und durch 
die Linsen des Objektivs wird vernachlässigt. Beide Annahmen 
werden sowohl von Becke wie auch von Wright aufrecht erhalten. 
Besonders ist zu beachten, daß auch Wright sich ausdrücklich 
auf den Boden der zweiten Annahme stellt; sagt 2 er doch von 
seiner Methode: „Die drehenden Wirkungen der Oberflächen der 
Kristallplatten und der Gläser des Präparates werden bei dieser 
Methode nicht in Betracht gezogen!“ Damit ist der Einwand 
von SouzA-BuANDäo widerlegt, daß Kaemmerer mit seiner 
Ansicht über die Un veränderlichkeit des Polar isations- 
azimutes d die Streitfrage von vornherein zugunsten 
der BECKE’schen Auffassung gelöst habe. In der T at ist 
ja die Unveränderlichkeit von d weiter nichts wie die zweite obige 
Annahme, die von beiden Forschern anerkannt wird. Ebenso 
bleibt damit das Resultat Kaemmerer’s bestehen, daß 
Becke’s Methode vom Standpunkt der beiden gemein- 
samen Annahmen aus richtig, diej enige Wright’s aber 
unrichtig ist. Denn die letztere Methode steht eben mit der 
auch von ihr zugelassenen zweiten Annahme in Widerspruch. 
Weiter ist hervorzuheben, daß die zweite Annahme 
auch sehr wohl begründet ist. Soll die Drehung der Polari- 
sationsrichtung einer Welle beim Austritt aus der Kristallplatte 
berücksichtigt werden, so hätte das mit Hilfe der Grenzbedingungen 
zu erfolgen. Die Aufgabe der Bestimmung von würde dadurch 
einerseits ganz außerordentlich komplizierter, während andererseits 
dieser mühsame und peinlich genaue Weg nicht recht im Einklang 
mit der durch die erste Annahme bewirkten Annäherung stände, 
die sämtliche Hauptbrechungsindizes durch den mittleren Haupt- 
brechungsindex a 2 ersetzt. Bei der Beschränkung auf verhältnis- 
1 Vergl. Th. Liebisch, Grundriß d. phys. Krist. p. 298, 392. 1896. 
2 F. E. Wright, Min.-petr. Mitt. 30. p. 219. 1911. 
