eine neue monokline Modifikation des Calciumcarbonats? 301 
nicht mehr ihre ursprünglichen Eigenschaften auf weist: die teil- 
weise Dolomitisierung des Lublinits. Bei Behandlung 
der Bergmilch mit Essigsäure gelang es Mügge, Nüdelchen zu 
isolieren, die erst bei Salzsäurezusatz, dagegen nicht bei Behand- 
lung mit Essigsäure, unter Aufbrausen verschwanden, woraus Mügge 
schloß, daß „diese feinen Nüdelchen Dolomit (oder Magnesit) sind“. 
Auch ich bin dieser Auffassung, glaube jedoch, daß sie infolge von 
sekundärer Umwandlung entstanden sind. Wären die dolomitischen 
Nüdelchen eine Primärerscheinung, so wäre nicht einzusehen, warum 
ein Teil derselben dann aus CaC0 3 besteht. Auch bei Annahme 
einer neuen Modifikation von CaC0 3 wird man nicht, wie Mügge 
annimmt, eine neue Modifikation von MgC0 3 . CaC0 3 bezw. MgC0 3 
zugeben müssen, da eben die Mg-haltigen Kriställchen als Pseudo- 
morphosen erklärt werden können. Eine Notwendigkeit zur An- 
nahme monoklinen MgC0 3 .CaC0 3 neben monoklinem CaC0 3 
besteht ebensowenig, wie eine solche der Existenz einer rhombischen 
Modifikation von MgC0 3 .CaC0 3 neben dem bekannten rhom- 
bischen CaC0 3 vorliegt. Die wertvolle Auffindung von Dolomit- 
pseudomorpliosen 1 nach Lublinit, die Mügge erstmals gelungen ist, 
wird Gelegenheit geben, weitere Untersuchungen in dieser Richtung 
anzustellen. 
Neben dem Vorkommen mineralisierter organischer Teilchen 
in den von Mügge untersuchten Proben von Bergmilch beweisen 
die Calcitisierungs- und Dolomitisierungserscheinungen an diesem 
Material, daß mindestens zum Teil kein intakter Lu- 
blinit vorliegt. Auf diesen Umstand lassen sich alle 
von Mügge beschriebenen Verschiedenheiten von dem 
von mir beschriebenen Lublinit zurückführen. Auch 
die Beobachtung, daß die Kriställchen bei Erhitzen auf 430° nicht 
zerfielen, hängt möglicherweise damit zusammen, daß umgewandeltes 
Material vorlag. 
Zu bedauern ist, daß Mügge die von Meigen, Thugutt und 
mir angegebenen Färbemethoden zur Unterscheidung der ver- 
schiedenen Calciumcarbonate nicht angewandt hat. 
Eine Reihe von Eigenschaften des Lublinits, unter denen ich 
nur die Lichtbrechung, das spezifische Gewicht und die Farb- 
umsetzung mit Ferrosulfat nennen möchte, weisen gewisse Ähn- 
lichkeiten mit Calcit auf. Nicht der Fall ist dies dagegen 
gegenüber dem rhombischen Calciumcarbonat. Auch Mügge hält 
den Lublinit weder für Aragonit noch für eine Pseudomorphose 
nach Aragonit. Da eine Verwechslung der beiden Mineralien aus- 
geschlossen ist, so glaube ich nicht weiter auf die Frage eingehen 
zu sollen, warum Lublinit nicht eine eigenartige Ausbildungsform 
1 Es ist kaum anzunehmeu, daß sich bei Anwesenheit von Ca C 0 3 
Magnesit und nicht das Doppelsalz Dolomit bildet. 
