Ueber Placodus. 
405 
deutsch, geol. Ges. 30. 1884. p. 142. Textfig. 5) beschriebene Rest 
etwas mit den Placodontiern zu tun, wohin er unter dem Namen 
Pleurodus bicolor Gürich (Jahresber. schles. Ges. vaterl. Kultur. 62. 
1884. p. 219) von Lydekicek (Cat. foss. rept. amph. Brit. Mus. IV. 
1890. p. 9) und v. Huene (1. c. 1902. p. 69) gerechnet wurde; 
Gürich verglich den Rest bei der Beschreibung bereits mit den 
Pycnodonten. Audi das Skelett von Eunotosaurus africanns Seeley 
(Quart. Journ. Geol. Soc. 48 . 1892. p. 583. Fig. 1 , 2), das von 
v. Huene (1. c. 1902. p. 19, 09) hierhergestellt wurde, kann jetzt 
von den Placodontiern entfernt werden, und ebensowenig bestehen 
Beziehungen zwischen diesen und Edaphosaurus pogonias Cope, 
an die Case wegen der Ähnlichkeit der Schädel glaubte (1. c. 1907. 
p. 156. Taf. 34, Textfig. 66 — 69). Denn seither hat sich heraus- 
gestellt, daß Edaphosaurus der Schädel von Naosaurus ist (Case 
1. c. Anna. p. 145; Case und Williston, Publ. Carnegie Inst. 
Washington 181. 1913. p. 71 ff.), und der einzige Rest in der 
germanischen Trias, Ctenosaurus v. Huene, der mit Naosaurus ver- 
glichen werden kann (Case 1907. p. 146), hat mit Placodus nichts 
zu tun , stammt überdies auch aus dem biologisch und strati- 
graphisch ganz verschiedenen mittleren Buntsandstein. 
Ein sehr eigenartiger Rest, den ich bereits erwähnt habe, 
ist Saurosphargis Volz mscr. (Lethaea geogn. II, 1. p. 17), den 
v. Huene (1. c. 1902 p. 37) mit Anomosaurus verglich. Wegen 
der tief amphicölen Wirbel glaubte ich, bevor ich das Stück ge- 
sehen hatte, gleichfalls an eine Verwandtschaft; nachdem mir 
Geh. Rat Frech jedoch die Platte in freundlicher Weise zugeschickt 
hatte, überzeugte ich mich sofort, daß hier ein anderer Typ vor- 
liegt, dessen Stellung bei den Placodontiern (Lethaea. p. 17) zu- 
nächst fraglich bleibt. Ich kann die große Selbstlosigkeit von 
Prof. W. Volz in Erlangen nicht dankbar genug hervorheben, der 
mir das wertvolle Stück, das er selbst bei Gogolin gesammelt und 
so gut wie fertig selbst präpariert hatte, da er es beschreiben 
wollte, zur wissenschaftlichen Bearbeitung im Anschluß an Placodus 
überließ. Um so weniger möchte ich jetzt schon eine voreilige 
Ansicht äußern, denn vor allem scheint mir vorher die Verwandt- 
schaft von Placodus mit Placochehjs noch sehr der Klärung zu 
bedürfen. Jedenfalls unterscheidet sich Saurosphargis durch ihre 
niedrigen Dornfortsätze und die plattenförmig verbreiterten Rippen 
ohne weiteres von Placodus. 
