420 
L. Krumbeck, Zur systematischen Stellung 
nisse bei den Originalfigureu von Pomarangina \ so stellt man vor 
einem merkwürdigen Mißverhältnis : auf der einen Seite die sehr 
kräftig gewölbte und dickschalige Form, bei der man nach dem 
Gesagten ein entsprechend kräftiges Schloß erwarten sollte; auf 
der anderen die Angabe Diener’s, wonach Kardinalzähne voll- 
ständig fehlen und nur schwache Seitenzähne vorhanden sein sollen, 
welch letztere Beobachtung aber von Mansuy, wie ich der erst- 
erwähnten Schrift Diener’s (p. 130) entnehme, auf Grund seines 
tonkinesischen Materials in Abrede gestellt wird. Danach wäre 
Pomarangina, wie Diener annimmt, eine schloßlose Form. Wie 
aber soll man sich unter dieser Annahme die Tatsache erklären, 
daß Steinkerne dieser Gattung den Schloßrand mächtig überragende, 
innen stark unterhöhlte Wirbelbuckel zeigen, wie sie in dieser 
Entwicklung eigentlich nur bei gleichgroßen Individuen großer 
Schloßträger wie Megalodon oder Physocardia und, in relativ ähn- 
lich kräftiger Beschaffenheit, etwa bei den kleineren Pachycardia, 
Cardita oder Gonodon auftreten? Stellen wir uns aber auch wirk- 
lich für einen Augenblick vor, daß hier — entgegen der bei 
Lamellibranchiaten fast stets zu beobachtenden Korrelation zwischen 
Schalendicke und -Wölbung sowie Wirbelgröße einerseits und ander- 
seits der Stärke des Schlosses — eine Schloßverbinduug der Klappen 
fehle : enthält dann wenigstens der Steinkern auch nur Spuren 
des sehr kräftigen Ligaments, das doch in solchem Falle, wie 
bei den Austern, nebst dem Öffnen der starken Schalen auch den 
Zusammenhalt der massigen Wirbelregionen besorgte? Allein weder 
die Figuren noch der Text zu Pomarangina bejahen diese Frage. 
So gut also der Autor aus dem Umstande, daß ihm an den Stein- 
kernen keine unmittelbaren Zeugen eines Schlosses entgegentraten 
— was übrigens bei deren Erhaltung, wie sie die Phototypien 
zeigen, vielleicht nicht verwundern darf — , auf sein vollkommenes 
Fehlen schließt, könnte man schließlich das Vorhandensein jeglicher 
Verbindung zwischen den Klappen von Pomarangina schlechthin 
bestreiten. 
Ich glaube, daß sich der Frage nach der Familienzugehörig- 
keit von Pomarangina vorläufig nur auf Grund folgender Über- 
legung beikommen läßt. Wir beobachten bei der Mehrzahl der 
Lamellibranchiaten, wie schon erwähnt, daß Tj^pen mit dicken, 
stark gewölbten Klappen und mit kräftigen, noch dazu eingerollten 
Wirbeln auch starke, heterodonte Schlösser besitzen. Eine Aus- 
nahme bilden diesbezüglich nur die an der Beschaffenheit der 
Schale leicht erkennbaren Austern. Es erschien mir deshalb auch 
von vornherein unwahrscheinlich, daß Pomarangina eines Schlosses 
ermangele. Diesen Eindruck verstärkt die Betrachtung des Stein- 
1 Diener, Ladinic usw. faunae of Spiti. Pal. indica. 1908. 5. No. 3. 
p. 64. Taf. 10 Fig. 5-6. 
