ciiAi'mu' II. 
3i 
jus(|u'à pi’ésoiil, clro isoli'c à l’clal pur et scc, mais Tlsclit- 
schenlvo ( ' ) a moiilrc (ju’on pouvait la remplacer ]>ar sou 
trimère, le trioxymétliylènc. (^uoi (ju’il en soit, je n’ai pas 
étudié juscju’à ])résent ce cas particulier. 
Nous avons déjà vu avec quelle incomparable facilité se pré- 
parent les combinaisons organomaj^nésiennes; examinons leur 
application comparativement avec la méthode de Wagner : 
i" La première phase, dans la méthode de Wagner, exige, 
])Our être complète, un temps assez long, de une semaine à deux 
mois ; au contraire, (|uel(|ucs heures suffisent généralement dans 
la méthode au magnésium. 
2 " Au point de vue du rendement, il y a théoricjuement, par 
la ])remièrc méthode, perte de la moitié de l’éther halogéné 
d’où Ton est parti; cela tient à ce que les combinaisons organo- 
zincicpies sont symétriques, Zn(ll')-,ct que Lun seulement des 
radicaux hydrocarbonés est utilisé pour la formation de l’al- 
cool, tandis que l’autre se sépare au moment du traitement 
j)ar l’eau sous forme d’hydrocarhurc R'H. La seconde méthode 
ne présente rien de semblable, en raison même de la constitu- 
tion des composés organomagnésiens. 
3" La méthode de W agner, ([uoique lente, donne de bons 
résultats avec les premiers termes des composés organozin- 
cicpies, mais dès le zinc-propyle on observe des réactions se- 
condaires dont la plus commune est la réduction pure et 
simple de l’aldéhyde employée en alcool correspondant (-). 
On a alors accessoirement les deux réactions suivantes : 
Cll^CHO -1- Zn(C3H')2 = CIPC— OZnCsHM- CH3CI1= CIP, 
ciPC--oznC3in-+- ipo = cipcip.oii ZnO -h cipcir^cny 
\ll 
(|ui abaissent le rendement d’une façon assez nolalde. 
(') Herichte, f. XX, Kcf. 70/1. 
) \\ A(;m:ii. IScrirhte, t. X\ll, I>cl. 3i J. 
