11 
■und Flügelbeine unbezahnt; Kehlbrustplatte fünfseitig, nach vorn zerschlissen, in der Mitte granulirt ; 
Vomer mit einer kleinen Gruppe stumpfer Zähnchen ; Coracoidea fast rechtwinkelig umgebogen.“ Wenn 
auch am Protriton von Autun in Folge seiner mangelhaften Erhaltung nicht alle die genannten Kenn- 
zeichen nachgewiesen werden konnten, so sind doch die wichtigsten derselben bekannt: Die mit Fingern 
versehenen Extremitäten sind kräftig, der Schwanz ist relativ lang, der Schädel in seinem hinteren Theile 
am breitesten, der mittlere Theil desselben ragt nicht wesentlich über die Quadratjochbeine hervor, die 
Augenhöhlen sind gross, Parasphenoid und Pterygoidea unbezahnt und die Coracoidea stark winkelig- 
gebogen. Aus diesem Grunde lässt sich die Trennung der beiden Gattungen Protriton Gaudry und 
Branchiosaurns Fritsch nicht mehr rechtfertigen und ist Protriton petrolei, da der letzteren Gattung die 
Priorität gebührt, als Branchiosaurus pietrolei Gaudry sp. zu bezeichnen. 
II. Vergleiche zwischen Branchiosaurus petrolei Gaudry sp. und Br. gracilis Credner. 
Nach den in Geinitz und Deichmüller, Nachträge zur Dyas. II, Kassel und Berlin 1882, 
veröffentlichten Untersuchungen über die Stegocephalen aus dem Rothliegenden von Niederhässlich im 
Plauenschen Grunde waren wir der Ansicht, dass Credner’s Branchiosaurus gracilis mit dem von Gaudry 
beschriebenen Br. petrolei ident sein müsse, und schien auch Herr Credner dieser Meinung zu sein, wie 
aus dem in „Zeitschr. deutsch, geolog. Ges. 1881. S. 304“ enthaltenen, sich auf Protriton petrolei beziehenden 
Bemerkungen hervorgeht, worin gesagt wird : „Die Vergleiche der Abbildungen der französischen Protritonen 
mit dem sächsischen Branchiosaurus und zwar mit entsprechend schlecht erhaltenen Exemplaren kann 
deren wahrscheinliche Zusammengehörigkeit nur bestätigen. In Allem, was die Gaudry’schen 
Abbildungen erkennen lassen: in den Schädelconturen, in Lage, Grösse und Abstand der Augen, 
im Habitus des Kumpfes und der Extremitäten stimmen kleinere sächsische Exemplare mit Protriton aus 
dem französischen Perm überein.“ In den in seiner neuesten Publication über diesen Gegenstand (Zeitschr. 
deutsch, geolog. Ges. 1883. S. 275) enthaltenen „Bemerkungen zu Branchiosaurus gracilis 11 verwahrt sich 
hingegen Herr Credner ganz entschieden gegen eine derartige Vereinigung der genannten beiden Arten 
und führt als Gründe für die Selbständigkeit seiner Art Folgendes an : „Mit Zugrundelegung dieser 
letzteren“ (Gaudry’s Abbildungen und Beschreibungen) „unterscheidet sich Branchiosaurus ( Protriton ) 
petrolei von Branchiosaurus gracilis in nicht weniger alsfastjedem der von Gaudry gegebenen 
M erkmale und zwar wie folgt: Die abgebildeten Exemplare tragen, wie Gaudry 1. c. pag. 302 besonders 
hervorhebt, nur an den ersten Rumpfwirbeln Rippen (Br. gracilis an allen), — die Schwanzwirbel haben 
keine Dornfortsätze, wie solches bei Branchiosaurus gracilis der Fall ist, — die Wirbel sind nach Gaudry’s 
Abbildung und Beschreibung tiefbiconcav (bei Br. gracilis findet das Gegentheil, nämlich intraver- 
tebrale Erweiterung der Chorda statt) — unter den Deckknochen des Schädels sollen die Postorbitalia 
und Squamosa ganz fehlen — ebenso die für Br. gracilis als einer Larvenform so charakteristischen 
Kiemenbögen, — Scleralring und Thoracalplatte sind unbekannt.“ 
Wenn ich hier nochmals die Gründe erörtere, die für uns zu einer Vereinigung der genannten 
Arten maassgebend gewesen sind, so hat mich hierzu zunächst der von Herrn Credner gegen uns erhobene 
Vorwurf „überrascher Identitäts-Erklärungen“ veranlasst, sodann auch die durch Vergleichung des franzö- 
2 * 
