am Karpathenrande iiberschobenen Tertiärs. 
87 
und Abel 1 zu danken sind, näher verfolgt hat , wirkt nun diese 
These von Th. Fuchs mit der ganzen Wucht einer äußerst ge- 
lungenen Überraschung, und ich weiß nicht, ob man sich mehr 
wundern soll über diese Auffassung von Theodor Fuchs und ihre 
Begründung, oder über den Umstand, daß Petkascheck selbst im 
folgenden seine durch Autoritäten wie Uhlig gestützte frühere Auf- 
fassung zugunsten der FucHs’schen Theorie fallen zu lassen sich 
veranlaßt sah, zumal er selbst a. a. 0. p. 91 annimmt, daß stellen- 
weise mit größter Wahrscheinlichkeit der miocäne Ostrauer Tegel 
den iiberschobenen Tertiärschichten diskordant auflagert. Es dürfte 
daher im Interesse der Wissenschaft liegen , diese Thesen von 
Theodor Fuchs nicht unwidersprochen und sich so in der Lite- 
ratur festsetzen zu lassen , zumal bei der anerkannten Autorität 
des Verfassers in den Fragen des Neogens die dem Gegenstand 
Fernerstehenden leicht geneigt sein könnten, die FucHs'schen 
Theorien ohne weitere Prüfung als gesichert anzunehmen. 
Die Herrn Fuchs aus den iiberschobenen Tertiärmergeln vor- 
gelegte Fauna ist eine anscheinend recht ungünstig erhaltene 2 
und ziemlich vieldeutige. Sie besteht aus einem kleinen Tapes, ver- 
kohlten Pflanzenresten, Temfo-Ttöhren, rätselhaften hohlen Stacheln, 
kleinen verzwergten Austern , aus Fragmenten von Bulla , einem 
kleinen. Spatangiden, einer unbestimmten, der Tettina planata nahe- 
stehenden Tellina, einer fraglichen Lucina, und vor allem aus 
Pteropoden, welche mit von Kittl 3 4 seinerzeit aus dem Miocän 
des Ostrau — Karwiner Gebietes beschriebenen Vaginellen in näherem 
Zusammenhänge stehen. Alle diese Dinge dürften kaum eine Alters- 
bestimmung ermöglichen. Größeren Wert dürften für diese die 
il/rfdto-Schuppen beanspruchen, welche aus der Bohrung von 
Schumburg a. a. 0. p. 15 (89) angegeben werden. Ist doch Meletta, 
wie allgemein bekannt , und auch bei Zittel 1 zu lesen , eine im 
wesentlichen oligocäne Fischgattung, welche zumal in den Kar- 
pathen in diesem Zeitpunkte ungemein häufig gewesen sein muß. 
Aber auch dieses Moment scheint nicht von unbedingter Bedeutung, 
da, wie Zittel a. a. 0. p. 78 angibt, eine Behauptung, die sich 
augenblicklich meiner Nachprüfung entzieht, die Gattung auch im 
oberen Miocän (also wohl in den sarmatischen Schichten 5 ), von 
1 Studien in den Tertiärbildungen des Tullner Beckens. Jahrb. k. k. 
geol. Reichsanst. 53. Wien 1903. p. 91 ff. 
2 Petrascheck schreibt selbst a. a. 0. p. 87 (13), daß „trotz der 
günstigen Umstände, die für das Sammeln gegeben waren, doch nur eine 
minimale Ausbeute bestimmbarer Objekte erzielt werden konnte“. 
3 Über die miocänen Pteropoden von Österreich-Ungarn. Annalen 
des k. k. naturhist. Hofmuseums. I. 1886. p. 47. 
4 Paläozoologie. III. p. 277. 
6 Vergl. C. M. Paul. Zur Stellung der Radobojer Schichten. Verb, 
k. k. Reichsanst. 1874. p. 223 ff. Vergl. p. 225. Ganz irrtümlich ist am Rande 
der Abbildung Fig. 285 bei Zittel a. a. 0. für Meletta sardhntes Heck. 
