•90 
P. Oppenheim, Zur Altersfrage etc. 
großer Mächtigkeit aufgeschlossen wurden“. Dagegen scheint es 
Fuchs 1902 a. a. 0. p. 11 (443) „wohl gerechtfertigt, wenn man 
die fossilf ährenden Mergelkalke von Hall nicht sowohl dem mio- 
cänen Schlier, als vielmehr den Niemtschitzer Schichten zuzähle“. 
Da in der gleichen akademischen Schrift 1902 die Niemtschitzer 
Schichten als alttertiär aufgefaßt werden, so ist es klar, daß auch 
hier Fuchs die Mergelkalke von Hall dem Alttertiär zuzählen will. 
Man sieht, die Gründe, welche Fuchs 1912 für ein miocänes 
Alter der iiberschobenen Tertiärschichten am Karpathenrande an- 
gibt, hat der gleiche Autor bereits 1902 vollkommen widerlegt. 
Nun gebe ich prinzipiell ohne weiteres zu, daß man in 10 Jahren 
seinen Standpunkt wechseln und zu verschiedenen Ansichten ge- 
langen kann. Was ich aber nicht zugeben kann, und wogegen 
ich mit aller Energie protestieren muß, ist, daß ein Autor eine 
früher von ihm vertretene Meinung wechselt und in ihr Gegenteil 
verändert, ohne die Gründe anzugeben, die ihn zu dieser Stellungs- 
änderung veranlaßt haben, ja , daß er seine frühere Arbeit nicht 
«inmal zitiert und so dem wissenschaftlichen Publikum die Möglich- 
keit einer Kontrolle seiner jetzigen Stellung nimmt. Es ist leicht 
möglich , daß über das Alter der Niemtschitzer Schichten noch 
nicht das letzte Wort gesprochen und daß man in Einzelheiten 
hier von Rzehak abweichen kann. Solange die wohlbegründeten 
und durch sorgfältige Einzelbeobachtungen gestützten Annahmen 
und Angaben dieses Autors aber nicht bündig widerlegt wurden, 
bestehen sie zu Recht, und kein anderer Forscher ist befugt, sich 
ohne weiteres über sie hinwegzusetzen und sie sozusagen mit einer 
Handbewegung zu kassieren. Ich selbst habe seit geraumer Zeit 
einen großen Teil der paläontologischen Materialien von Rzehak 
in Händen und glaube behaupten zu dürfen, daß dieser in den 
meisten wesentlichen Punkten im Recht ist, ohne daß ich mich 
hier vor Abschluß meiner Untersuchungen in allen Einzelheiten 
festlegen möchte. In jedem Falle darf aber wohl behauptet werden, 
daß die iiberschobenen Tertiärschichten des Karpathenrandes bei 
Teschen, wenn sie wirklich, wie Fuchs behauptet, den Niemtschitzer 
Schichten Rzehaic’s entsprechen, nicht dem Miocän, sondern den 
alttertiären Bildungen angehören ; denn ob der Niemtschitzer Hori- 
zont nun dem Eocän oder, wie ich als das Resultat meiner nahezu 
vollendeten Bearbeitung ihrer Fauna glauben mochte, dem unteren 
bis mittleren Oligocän anzugliedern ist — seine Hin ein - 
Ziehung in das Miocän ist ausgeschlossen, solange 
bei der Lösung derartiger Fragen die paläontologische 
Forschung zu entscheiden berufen und befugt ist! 
