116 
E. Spengler, Zur Systematik 
und 4 zu X. spliaericus Foubes. Stoliczka unterscheidet also die 
indische Form, Taf. V Fig. 1 u. 3, von dem typischen X. sub- 
laevigatus d’Orb. durch den Zusatz „var. c . Ich habe durch den 
weiteren Zusatz „indica“ diese von Stolickza aufgestellte Variation 
uur genauer bezeichnet; die eigentliche Formenabspaltung rührt 
also von Stoliczka her, nicht von mir. Die Spezies ,,X. jiistus“ 
wurde von Blanford begründet. „X. occlusus“ nennt G. C. Crick, 
wie schon erwähnt, eine Form aus der südafrikanischen Ober- 
kreide, deren Vereinigung mit X. Justus in Erwägung zu ziehen 
wäre 1 ; ich habe also auch hier keine neue Art abgespalten, 
sondern im Gegenteil mich für die Vereinigung zweier bereits be- 
kannter Arten ausgesprochen. 
Bloß die beiden Namen „pseudobouchardianus“ und ,,Balu- 
chistanensis“ wurden von mir aufgestellt; ersterer wurde lediglich 
deshalb begründet, um der Ansicht vorzubeugen, daß die Taf. IV 
Fig. 7 abgebildete Form, welche tatsächlich mit X. Bouchardianus 
d’Orb. sehr gut übereinstimmt, als wirklicher Bouchardianus und 
daher als ein Relikt aus dem Gault aufgefaßt wird 2 3 ; es erscheint 
mir nämlich viel wahrscheinlicher , daß sich so außerordentlich 
indifferente Formen wie der X. Bouchardianus d’Orb. zweimal 
bilden können, als daß sich diese Formen vom Gault bis in das 
obere Senon unverändert erhalten haben, ohne daß sie in den da- 
zwischenliegenden Stufen gefunden wurden. Als Typus des neu- 
begründeten X. Baluchistanensis Spengler wurden die von Noet- 
ling ® zu X. sublaevigatus gestellten Formen bezeichnet, mit denen 
PI. IV Fig. 1 u. 2, PI. VI Fig. 1 (Blanford) gut übereinstimmen. 
Daß Noetling’s Form vom typischen X. sublaevigatus d’Orb. sein- 
deutlich verschieden ist, ergibt auf den ersten Blick ein Vergleich 
der Abbildungen bei Noetling und d’Orbigny 4 . Als Unterschiede 
habe ich 5 das langsamere Breitenwachstum und die dorsale Lage 
des Siphos bei X. Baluchistanensis bezeichnet. 
3. Es entspricht nicht den Tatsachen , daß die Zusätze cf., 
aff., ? der Ausdruck einer schwierigen Unterscheidung der 
Arten sind , sondern sie sollen nur andeuten , daß bei dem un- 
günstigen Erhaltungszustände einige Exemplare die Bestimmung 
überhaupt mit Schwierigkeiten verknüpft war. 
4. Auch ich bin von der sehr nahen Verwandtschaft der 
auf der Tabelle p. 14 meiner Arbeit zusammengestellten Formen 
1 E Spengler, Untersuchungen über die südindische Kreideformation. 
4. p. 142. 
2 E. Spengler, 1. c. p. 16, 17. 
3 F. Noetling, Fauna of the upper Cretaceous beds (Maestrichtien) 
of the Mari Hills. Palaeontologia indica. 1897. p. 69. PI. XIX Fig. 1, 2; 
PI. XX Fig. 1, 2. 
4 d’Orbigny, Palaeontologie Fran<-aise. Terr. Cretacös. PI. 17. 
5 E. Spengler. 1. c. p. 15. 
