der obercretacischen Nautiliden. 
117 
überzeugt, was ich durch die Zusammenfassung zu einer „Gruppe des 
X. sublaevigatus “ 1 zum Ausdruck brachte. Auch bin ich weit ent- 
fernt davon, zu glauben, daß es sich hier ebenso w r ie bei den meisten 
Ammonitenarten der neueren Autoren wirklich um biologisch 
selbständige Spezies handelt, sondern die Zerteilung in einzelne 
Arten ging lediglich aus dem Bestreben hervor, unter den glatten 
Nautiliden der Kreideformation scharf charakterisierte Typen zu 
schaffen, welche sich in exakter Weise von den Formen anderer 
Gebiete durch m orph o 1 o gis ch e Mei-kmale trennen lassen. Daß 
eine Vergleichung von Nautiliden anderer Gebiete mit den von 
Blanfokd als X. Boucliardianus zusammengefaßten Formen schwer 
möglich ist, zeigt schon die Umdeutung dieser Gruppe durch die 
verschiedensten Autoren. 
Es war mir nun nicht möglich, zwischen den auf Blanford’s 
Tafeln III, IV, V einerseits und auf deu Tafeln VI u. VII Fig. 1 
und 2 anderseits abgebildeten Formen einen scharfen Gegensatz 
im Sinne Blanford’s herauszufinden. Vergleicht man etwa Taf. IV 
Fig. 2 und Taf. V Fig. 1, anderseits Taf. IV Fig. 2 und Taf. VI 
Fig. 1, so zeigen zweifellos die beiden letzteren eine weit größere 
Ähnlichkeit als die beiden ersteren , obwohl die ersteren nach 
Blanford zu einer Art, die letzteren jedoch zu zwei verschiedenen 
Spezies gehören. 
Würde man aber die Formen aller 5 Tafeln zu einer Art 
vereinigen, so hätte man unter einem Namen so verschiedenartige 
Typen zusammengefaßt, daß nicht einmal eine scharfe Trennung 
von den von d’Orbigny unterschiedenen drei Arten : X . Clementinus, 
X. Boucharclianus, X. sublaevigatus möglich wäre, was zur weiteren 
Folge auch eine Vereinigung dieser drei Arten haben müßte. Auch 
X. Dekagi Mort., X. depressus Bixkh., X. justus Blanf. und viel- 
leicht noch einige andere Arten müßten eingezogen werden. Tut 
man dies aber, so wird die große Variabilität der glatten 
Kreidenautiliden nicht registriert. 
So bleibt nichts übrig als sehr enge Artfassung. Es kommt 
praktisch so ziemlich auf dasselbe hinaus , ob man die einzelnen 
Typen „Arten“ oder „Varietäten“ nennt; letzteres ist aber 
nur dann möglich, wenn sich unter den früher beschriebenen Arten 
eine nächstverwandte findet ; steht die neue Form aber 
zwei oder mehreren älteren Arten gleich nahe, ist die Be- 
zeichnung als Varietät nicht anwendbar. Ich bin fest überzeugt, 
daß sich bei reicherem Material abermals Formen finden werden, 
die zwischen den abgebildeten Typen stehen; ich habe daher 
die Arten hier möglichst so gefaßt, daß sie unmittelbar aneinander- 
1 Die Gruppe des Nautilus sublaevigatus dürfte im wesentlichen der 
Untergattung Eutrephoceras Hyatt's entsprechen. Vergl. E. Spengler. 
1. c. p. 136. 
