in der Umgebung von Nagyenyed etc. 
211 
Ablagerungen brüchig, stark abgerollt; die Fossilien der unter- 
pannonischen Stufe kommen darin in größerer Anzahl vor, so z. B. : 
Congeria Partschi, ornithopsis, subglobosa, Jldanopsis Martiniana, 
M. vindobonensis usw. Mit einem Worte, wir können zwischen den 
beiden Sedimenten eine petrographische Abweichung gut, eine 
erosionale Auswaschung, eine Verschiedenheit der Fauna gut sehen, 
was jedoch Herrn Gaäl noch immer nicht genügt, beziehungsweise 
sieht er auch dieä nicht richtig, denn er schreibt, daß „bei der 
Einmündung des dritten Nebengrabens diese Schichte neuerdings 
auftaucht, hier jedoch schon Schotter ist“. Das heißt, er sieht 
etwas, sagt aber trotzdem: „Pävay hat von diesem Orte ein Proül 
gezeichnet, doch muß ich bemerken, daß er dieses einheitliche 
Glied unrichtigerweise in b- und c-Schichten trennt und noch 
weniger kann man die c-Schicht als pannonisch bezeichnen.“ 
„Dasselbe steht auch von dem Profil von Puszta und Olän (p. 412).“ 
(Gaal, 1. c. p. 445.) 
Herr Gaal möge mir erlauben zu bemerken, daß diese charak- 
teristische Verneinung ohne jede Begründung etwas Ungewohntes 
ist. Unwillkürlich fällt mir dabei der Fall ein, als er das Vor- 
kommen der Campylca banatica (Partsch) Rm. in den Pleistocän- 
Ablagerungen halb und halb nur darum abgeleugnet hat *, um in 
eben derselben Mitteilung mit seinen Gyertyänoser Exemplaren 
beweisen zu können, daß diese Art tatsächlich auch bei Miriszlö 
im Pleistocän existiert haben konnte. Herr Gaal täuschte sich 
außerordentlich, wenn er dachte, daß ich ein derartiges Vor- 
gehen auch zum zweiten Male stillschweigend hinnehme, muß 
aber zugleich ungemein bedauern , daß ich als junger Mensch 
auch so etwas bemerke, was er und andere erst später gesehen 
haben. 
Nachdem ich aber befürchte, daß Herr Gaal zu guter Letzt 
irgendwo auch noch das beweist, daß meine beanstandeten Profile 
dennoch richtig sind, beeile ich mich, nochmals auf jene schon 
wiederholt hervorgehobene Verschiedenheit der petrographischen 
Verhältnisse und der Fauna wie auch auf die Erosionsauswaschung 
hinzuweisen. Nun glaube ich aber, bleibt Herr Gaäl der einzige 
Fachmann, der es bezweifelt, daß an der in Rede stehenden 
Stelle die Sedimente verschiedenen Alters aufeinander lagen. 
Ferner dürfte mich Herr Gaal noch aufklären, warum „die C- 
Schichte noch weniger pannonischen Alters sein kann“ (1. c. p. 445), 
wenn er doch in deren Fortsetzung (laut Gaäl!) auf die Schalen 
der Congeria Partschi Crjz. gestoßen ist (1. c. p. 445). Hat er 
dieses Fossil auch in sarmatischen Ablagerungen aufgefunden? 
Wirklich schade, daß er dies zu publizieren vergessen hat. 
1 St. Gaäl. Neuere Beiträge zur Verbreitung von Campylaea banatica 
im Pleistocän. Földt. Közl. 40. p. 268. 
14 * 
