des nordatlantischen Gebiets. 
241 
gezogen zu werden. In der Gegenwart aber wird auch die andere 
Aufgabe: Rekonstruktion der vorzeitlichen Zustände, immer um- 
fassender in Angriff genommen. Bei ihr ist ein beträchtliches 
Rüstzeug an Hypothesen unentbehrlich, wenn man überhaupt zu 
Schlüssen gelangen will, aber die Forschung verhält sich ihrem 
gedanklichen und begrifflichen Material gegenüber mit wenigen 
Ausnahmen genau so, wie sie es in der vorhergehenden Tätigkeit 
mit Erfolg geübt hatte: sie diskutiert es so wenig wie möglich, 
ja, in manchen Fällen scheint es, als suche sie es völlig zu 
ignorieren, und als habe sie das Bewußtsein dafür verloren, daß 
Tatsachen einerseits und andererseits Schlüsse, die liier notwendig 
immer mindestens zur Hälfte Hypothesen als Prämissen haben, zu 
unterscheiden sind 1 und wissenschaftlich ganz verschiedene Be- 
handlungsweisen erfordern . 
Wenn also in dem hier besprochenen Werk und bei diesem 
Thema entweder die Aufmerksamkeit erlahmte oder die Diskussion 
abgebrochen wurde, sobald es auf eine Prüfung der verwendeten 
Hypothesen ankam, so ist das nicht für den Autor, sondern für 
das heute in der Geologie als maßgebend anerkannte Verhalten 
bezeichnend, ein prägnantes Beispiel und nicht bloß eine zufällige 
Einzelheit. Es verrät sich darin der Wunsch und die Überzeugung, 
positiv gesicherte, exakt gewonnene Ergebnisse zu besitzen und 
sich auf solche zu beschränken. Widersprechen sich dann bei der 
Rekonstruktion der Vorzeit die als exakt und Tatsaclien-gleich 
gewerteten Schlüsse, so wird man dem nur geringe Bedeutung bei- 
messen, weil man von diesem Standpunkt aus die Fehlerquelle nur 
in unvermeidlichen Lücken der Tatsachenkenntnis suchen kann. 
Das Aufsuchen von Widersprüchen und Unstimmigkeiten erscheint 
dann überflüssig oder gar irreführend ; in Wirklichkeit ist es aber 
für die rekonstruierende Geologie als eine mit Hypothesen arbei- 
tende Wissenschaft weit wichtiger als das Herbeischaffen von Be- 
stätigungen, denn es ist das einzig vorhandene Mittel um Wahrheit 
und Irrtum der Hypothesen, ursprünglich reiner Phantasiegebilde, 
aber von entscheidendem Einfluß auf die Resultate, zu prüfen und 
Notwendigkeiten zur Abänderung oder Verbesserung aufzuflnden. 
Gegen Hypothesenänderungen, die unter Berücksichtigung be- 
kannter, aber bisher beiseite gelassener Tatsachen Widersprüche 
hinwegräumen, wird sich niemand wehren. Eine andere Frage ist, 
wie man sich Widersprächen gegenüber verhalten solle, wenn zur 
Veränderung der mitwirkenden Hypothesen, anders wie in vor- 
1 Zu vergleichen ist u. a. die Diskussion zwischen G. Andersson und 
H. Brockmann-Jerosch (Compte rendu intern. Geol. Congr. 1910. p. 373. 
413) über „Tatsachen“ und „Hypothesen“ betr. das Klima der Eiszeit und 
Nacheiszeit, d. h. also über Schlüsse, die aus Prämissen von teils Tatsachen, 
teils Hypothesen gezogen sind und daher niemals reine Tatsachenfeststel- 
lungen werden künneri. 
Centralblatt f. Mineralogie etc. 1913 
16 
