278 
H. Ändert, 
Inoceramus inconetans Woode und verwandte Arten. 
Von Hermann Ändert, Ebersbach i. S. 
Mit 2 Textfiguren. 
Eine von Herrn Dr. Seemann in Aussig mir freundlichst zur 
Bearbeitung überlassene Kollektion von Inoceramen aus den Kalk- 
mergeln von Leitmeritz und Teplitz im böhmischen Mittelgebirge 
sowie anderes reiches Material von Originalen oder deren getreuen 
Abgüssen, das mir zur Beui’teilung vorlag, geben mir Veranlassung, 
die von Woods aufgestellte Formengruppe des Inoceramus inconstans 1 
näher ins Auge zu fassen. Zum größten Teil kann ich mich in 
meiner hier vertretenen Auffassung auf authentisches Material 
stützen und nicht nur auf Abbildungen, bei denen selbst gute irre 
führen können. 
Bereits in der Festschrift des Humboldtvereins zu Ebersbach 
vom Jahre 1911 2 3 habe ich mehrere dieser Gruppe zuzurechnende 
Arten eingehend behandelt und u. a. daselbst p. 44/45 erwähnt, 
daß die in der böhmischen Kreide aus den Priesener und noch 
tieferen Schichten zu I. Cuvieri gestellten Exemplare meist sehr platt 
gedrückt sind, an denen einer der Hauptcharaktere der Art, das 
Dickenwachstum, nicht nachgewiesen werden kann, und daß wohl 
ein großer Teil dieser Stücke als I. latus Mantell wird angesprochen 
werden müssen. 
Währenddessen ist der zweite Teil der Monographie von 
Woods 3 über die englischen Inoceramen erschienen und hat die 
lang ersehnte Aufklärung über die bisher so zweifelhaften alten 
englischen Originale gebracht. Nur wird die Durchführung einiger 
von dem Autor angewendeter Sammelnamen, die erst künftig wieder 
in Varietäten gespalten werden sollen 4 , für die deutschen Ver- 
hältnisse auf große Schwierigkeiten stoßen. Die Stratigraphie der 
oberen deutschen Kreide stützt sich zu einem guten Teil auf das 
Auftreten oder Fehlen bestimmter Inoceramenformen. Deshalb er- 
scheint es dringend geboten, die Inoceramen, soweit sie charakteri- 
stische Unterscheidungsmerkmale besitzen, aus diesen Kollektiv- 
namen herauszulösen. Die Fassung des Begriffes als Art oder als 
Varietät ist bei der vorliegenden Gattung, da die Unterschiede oft 
nur durch die äußere Form bedingt sind und der Schloßapparat 
selten vollständig bekannt ist, wenig von Bedeutung. Die vor- 
handenen Bezeichnungen möchten jedoch, da sie mit der Strati- 
graphie eng verknüpft sind, möglichst gewahrt bleiben. 
1 Woods, A Monograph of the cretaceous Lamellibranchia of England. 
2. Palaeont. Soc. 1912 p. 285. 
a Andekt, Die Inoceramen des Kreibitz-Zittauer Sandsteingebirges. 
Sonderabdruck bei Max Weg in Leipzig in Kommission. 
3 Woods, a. a. 0. 
1 Woods, a. a. 0. p. 288. 
