280 
H. Ändert,' 
der auch die Längsfurche gelegen ist, erscheint nach dem Gips- 
abguß vollständig unbeschädigt. Auch ist die Form ganz besonders 
schlank und der Flügel vom Rücken sehr tief abgesetzt. Das 
Exemplar dürfte wohl in die Nähe des I. percostatus G. Müller 1 
gehören, mit dem auch die von Woods angegebene Fundzone un- 
gefähr übereinstimmen würde. Auch das Original des I. Brongniarti 
Mantell 2 , von dem mir ebenfalls ein Gipsabguß zur Verfügung 
steht, ist verschieden von den Formen der sogenannten Brongniarti- 
Stufe, wie sie von Woods in Textfig. 65 und 67 auf p. 313 dar- 
gestellt werden. Die engen, mehr scharfkantigen, auf dem Flügel 
sich gegen den Wirbel hin biegenden Rippen und Falten, sowie 
der kurze, vom Rücken nicht abgesetzte Flügel geben der Muschel 
ein ganz anderes Gepräge. Woods stellt sie zu der Varietät 
Websteri 3 , die von dem mittelturonen I. Lamarclti entschieden zu 
trennen ist. Wenn er auch p. 318 Übergangsformen erwähnt, so 
ändert das wenig an meiner Ansicht, denn Taf. 53 Fig. 2 bei 
Woods, von dem mir ein Gipsabguß vorliegt, und vielleicht auch 
Fig. 1 auf dieser Tafel sind mit Textfig. 72 und 68 kaum identisch. 
Ähnlichkeit besitzt auch I. Glatziac Flegel 4 aus dem Emscher. 
Solange man so zweifelhafte Formen, wie besonders die hier zuerst 
angeführte, als Originale zu behandeln gezwungen ist, wird eine 
sichere Grundlage für die Inoceramen nie erreicht werden. Es 
erscheint mir für die Praxis viel richtiger, bei den ohnedies 
schwierigen Verhältnissen der Inoceramen derartige Originalstücke 
bei ferneren Arbeiten unberücksichtigt zu lassen und das eine 
oder andere gut ausgebildete Stück späterer Autoren, wenn ein 
solches vorhanden ist, als maßgebendes Original festzulegen. 
I. Cuvicri Sturm 5 = I. Sturmi Ändert 6 , der von Woods eben- 
falls der Lamarcki-Gnvppe zugeteilt wird, besitzt die gleiche Flügel- 
ausbildung wie Woods Textüg. 68 und ist von I. Lamarcki zu 
trennen. I. Koegleri Ändert 7 gehört hingegen wohl der Gruppe 
an, bewahrt aber durch seine steil abgestutzte Vorderseite, deren 
kantiges Umbiegen zur Rückenwölbung und die scharfen konzen- 
trischen Rippen seine Sonderstellung als Art. 
Ein weiteres Eingehen auf den I. Lamarcki muß hier unter- 
bleiben, jedoch dürfte die Benützung der Synonymenliste bei Woods 
in jedem Falle mit Vorsicht zu geschehen haben. Nur durch 
1 G. Müller, Beitrag zur Kenntnis der oberen Kreide am nördlichen 
Harzrande. Jahrb. d. Kgl. preuß. geol. L.-A. 1887. Taf. 17 Fig. 3a — c. p. 413. 
3 Woons, a. a. 0. p. 314. Textfig. 68. 
8 Wooes, a. a. 0. p. 315. Textfig. 72. 
4 Ändert, a. a. 0., Taf. 1 Fig. 3. 
5 Woods, a. a. 0. p. 310; Stürm, Der Sandstein von Kießlingswalde usw. 
Jahrb. d. Kgl. preuß. geol. L.-A. 1900. 21. p. 92. Taf. 10 Fig. 1. 
6 Ändert, a. a. 0. p. 58. 
7 Ändert, a. a. 0. p. 57. Taf. 1 Fig. 6, Taf. 5 Fig. 6, Taf. 7 Fig. 4 : 
Woods, a. a. 0. p. 310. 
