308 
H. Baumhauer, 
rechnet 1° 33 '), Brögger 1 (Arö, (11 . 10. 11): (11 -3Ö. 11) aus dem 
von dem genannten Autor angenommenen Aclisenverliältnis (s. oben) 
berechnet zu 33° 38;}', woraus folgt (1 1 1) : (1 1 . 10 . 1 1) = 1 0 34^'). 
Brögger und Palla 1 führen ferner, letzterer für Salesl, die 
vizinale Makropyramide {21 . 20 . 2l}p§£ an, wobei Palla das 
Achsenverhältuis b : a : c = 1,01820 : 1 : 0,35909 , also a:b:c 
= 0,98212:1:0,35267 zugrunde legt. Brögger berechnet für 
die brachydiagonale Polkante dieser Form 35° 9' (beobachtet 
35° 10'), für (21 : 20 : 21) : (1 11) 0° 49£' (beobachtet 0° 480; Palla 
erhalt durch Eechnung für ersteren Winkel 35° 6', für die 
makrodiagonale Polkante 37° 35' (beobachtet 37° 480, für 
(21 . 20 . 21) : ( 1 1 1) 0° 49'. Die von mir erhaltenen Zahlen stehen 
nun allerdings hier und da den für {11 . 10 . 11} und {21 .20.21} 
geforderten mehr oder weniger nahe, dennoch macht die starke 
Schwankung derselben, wie auch die oft ungleiche Neigung zweier 
sonst als zusammengehörig aufzufassender Flächen (x, und x 2 ) 
zum brachydiagonalen Hauptschnitt es wenigstens für meine 
Kristalle bedenklich, hier bestimmte Symbole anzunehmen. Damit 
ist natürlich nicht ausgeschlossen, daß solche Flächen in gewissen 
Fällen eine fast vollkommene Übereinstimmung mit einem relativ 
einfachen Symbol ergeben. 
y. Die dritte vizinale Pyramide 3 y lieferte für die beiden 
Polkantenwinkel nur wenig schwankende Werte. Ich erhielt für 
y, :y 2 37 0 3'— 14 A ' (Mittel 37° 7$'), für y 2 : y 3 37°42'— 49£' 
(Mittel 37° 46 | 2 )* Hieraus berechnet sich für den Prismenwinkel 
89° 2'. Geht man, wie es auch oben einmal entsprechend für p 
geschehen, von dem kleinsten Werte y, : y, und dem -größten y 0 :y 3 
aus, also von 37° 3' und 37°49|' — welche an demselben 
Kristall VI gemessen wurden — , so erhält man für den Prismen- 
winkel 88°51|'. Wenn auch die so berechneten Prismen winkel 
den aus den Winkeln von p abgeleiteten nahe kommen — also 
hier für y: 89° 2' bezw. 88° 5 1^', für p: 89° 5 3 -' bezw. 89° — , 
so dürfen sie doch damit nicht etwa gleichgesetzt werden, weil, 
wie Fig. 1 zeigt , die Richtung der Kanten p : y, verglichen mit 
den Kanten y : m, darauf hindeutet, daß bei y die Makrodiagonale 
etwas länger, der vordere innere Prismenwinkel also entsprechend 
größer ist als bei p. Ja, bei Betrachtung der einzelnen Kristalle 
kommt man leicht zu der Ansicht, es müsse dieser Unterschied 
noch größer sein, doch ist dies vielleicht auf eine, wenn auch 
sehr schwache Krümmung der Flächen y zurückzuführen. 
Da der oben für y bei Kristall VI berechnete Prismenwinkel 
1 Zeitschr. f. Frist. 3. p. 479. 
2 Ebenda. 9. p. 386. 
3 Der Lage nach wohl dieselbe, welche Gonk^rd als b §§ = (40 . 40 . 39) 
bezeichnet und für die er auch mit diesem Symbol meist gut stimmende 
Winkelwerte erhielt. 
