480 
Fr. v. Huene, Ad notam. 
sich doch bei Tilloux in Frankreich (nach M. Boule) diese oder 
eine nach Antiquus hinüberspielende Varietät des E. trogontherii 
zusammen mit E. primigenius und typischen E. antiquus (dieser, 
wenn ich mich recht entsinne, in etwas höherem Niveau) ; Boule 
fand ihn mit Werkzeugen des Chelleen , des Acheuleen und des 
Mousterien , die wie ich aus eigener Anschauung der Kiesgruben 
von Le Pecq und Le Vesinet wohl weiß, nie zusammen in dem 
gleichen Niveau gefunden werden , falls es sich nicht um Auf- 
bereitung älteren Schotters handelt. Die Acheulkeile von Tilloux 
hafteten an einem Stoßzahn des E. antiquus. Es sind nun tat- 
sächlich auch von E. Trogonfheri Molaren, die sicher von Dietrich, 
Soergel und mir richtig bestimmt wurden, im Schotter von Stein- 
heini gef linden worden ; dicht neben der Sammet’schen Grube, 
welche das Elefantenskelett geliefert hat , fanden sich mehrere 
Molaren von E. trogontherii Pohlig. Gegen die gelegentliche Ein- 
wanderung des E. trogontherii aus südöstlichen Steppengebieten ist 
durchaus nichts einzuwenden. Doch hebe ich hervor, daß solche 
Einwanderung nicht während atlantischer Regenperioden , die zur 
Inlandvereisung bei genügend hohen Gebirgen führen, stattgefuuden 
haben kann, sondern während der Lößzeiten erfolgt sein muß 
und im jüngeren Quartär wohl stets mit E. primigenius vergesell- 
schaftet war. 
Ad notam. 
Von Friedrich von Huene in Tübingen. 
In der Juli-Nummer 1913 des Geological Magazine p. 331 ist 
ein kurzer Bericht über eiue Arbeit und einen Vortrag von Dr. 
R. Broom „On the South African Pseudosucliian Reptile Euparkeria 
and allied Genera“ vom Mai dieses Jahres in der Zoological Society 
of London. Es ist darin mit wenigen Worten gesagt, daß der 
Verf. die Pseudosuchier als die Vorfahren nicht nur der Dino- 
saurier, sondern auch der Pterosaurier und der Vögel ansieht. 
Die Veröffentlichung in extenso wird wahrscheinlich im September 
folgen. Da ich selbst im vergangenen Frühling eine Arbeit „Bei- 
träge zur Geschichte der Archosaurier“ fertiggestellt (das zuletzt 
geschriebene Vorwort vom 14. April 1913 datiert) habe, in welcher 
u. a. ähnliche Ansichten ausgesprochen sind, möchte ich heute, 
am 4. Juli 1913, noch bevor die BROOM’sche Arbeit veröffentlicht ist, 
bemerken, daß Dr. Broom und ich gegenseitig den Inhalt der Arbeit 
des Anderen nicht gekannt haben und völlig unabhängig voneinander 
zu — wie es scheint — so merkwürdig ähnlichen Resultaten ge- 
kommen sind. Meine Beiträge zur Geschichte der Archosaurier 
werden in den Geologischen und Paläontologischen Abhandlungen 
wohl erst später als Dr. Broom’s Arbeit veröffentlicht werden, da 
der Druck nicht unmittelbar nach Fertigstellung des Manuskripts 
vorgenommen werden konnte. 
