der Herren Y. M. Goldschmidt, J. Rekstad, Th. Vogt. 
525 
Studie in schwierig zu erforschender Gegend hoch eingeschätzt, 
und icli hatte absichtlich nicht auf Differenzpunkte aufmerksam 
gemacht, muß es aber jetzt tun. Der Yerf. hat Gesteine als 
hälleflintartige Bergarten und als Quarzite bezeichnet , die den 
schönsten Typus von Granitmyloniten darstellen, wie man sie ander- 
wärts nicht oft so deutlich sieht. 
Der Übergang von diesem Mylonit (Quarzit nach Bekstad) 
zu den scheinbaren Glimmergneisen, Gneisen, Protoginen ist m. W. 
von J. Bekstad nicht beschrieben worden. Die Herren hätten das 
Zitat angeben müssen. Dagegen hat Iv. 0. Björlykke von Har- 
dangervidden ähnliche Gesteine richtig gedeutet. Von anderen 
Gegenden Skandinaviens sind sie schon früher durch die schwe- 
dischen Geologen, insbesondere durch Törnebohm, bekannt geworden. 
Was den angeblichen Widerspruch bezüglich der Metamorphose 
der Gesteine anlangt, so hatte ich gesagt, daß die Hardanger- 
decke an ihrer Basis hoch metamorph ist, die Unterlage dagegen 
nicht. Wenn man ein Handstück des Granits der Unterlage bei 
Finse und ein Stück des sog. Gneises vom Hardangerjökelen einem 
Unbefangenen zeigt, so wird er ohne weiters den Unterschied 
erkennen. Daß der Gi'anit der Unterlage auch eine geringe Ver- 
änderung, Saussuritisierung des Plagioklas, wie icli gefunden habe, 
erlitten hat, ändert an diesem Gegensatz nichts. Die Phylliti- 
sierung der Silurschiefer ist nur eine ganz schwache Metamorphose, 
die z. T. wohl vor der Überschiebung erfolgt ist. 
Was meine Angabe anlangt , daß die postarchäische Abra- 
sionsfläche keine Peneplain sei, so stützt sich diese gerade auf die 
Zahlen von J. Bekstad. Wir finden dort Unterschiede von 1071 m 
bis 1420 m. Es mag ja sein, daß diese durch andere Ursachen, 
die gleich besprochen werden sollen, bewirkt ist, aber so einfach 
wie die Herren Goldschmidt und Genossen meinen , liegt der 
Fall nicht. 
Was die Staffelbrüche anlangt, so lassen sich diese allein 
schon aus der Abbildung in der Abhandlung von J. Bekstad Fig. 18 
herleiten. Der Autor spricht in der Überschrift von „Vertikal- 
forkastninger“, was, so viel ich weiß, zu deutsch „vertikale Ver- 
werfungen“, die wir als Brüche zu bezeichnen pflegen, bedeutet. In 
der Kritik sprechen die Herren nur von „Verwerfungen“. Daß diese 
die Gneisdecken durchschneiden, habe ich weder in der Natur gesehen 
noch läßt sich das aus dem Profil von J. Bekstad p. 37 folgern. 
Es mag aber der Fall sein. Doch auch dann können die Ver- 
werfungen silurisclies Alter haben. 
Die Kritik der drei Herren kann ich nur in einem Punkte 
anerkennen: Der Granit von Fossli hat, obwohl das gerade bei 
Finse nicht zu sehen ist, nach den Untersuchungen von H. Beusch, 
K. 0. Björlykke, J. Bekstad postalgonkisches präsilurisches Alter. 
Das habe ich p. 612 indirekt gesagt, was ja auch die Herren 
