614 
Fr. Heritsch, 
graben— Reifnigg — Reifnigger See. Sein hohes Alter geht aus 
der Auflagerung von Phyllit (Carbon?) hervor. Aus diesem 
Grunde ist auch seine Einbeziehung in den periadriatischen Bogen 
abzulehnen. 
2. Eine zweite Gesteinsgruppe wird durch die Gänge des 
Mieslingtales gebildet; vielleicht gehört als Tiefenfazies der Quarz- 
diorit des Windischen Kalvarienberges bei Marburg dazu. Bei der 
Gesteinsart sind die Gänge getrennt vom Granit, durch ihren 
Habitus, ihr Auftreten, durch Störungen (Harnische etc.), z. T. 
auch durch den petrographischen Charakter scheiden sie sich von 
den Gesteinen der Velka Kappa. Die hielier gehörigen Gesteine 
durchbrechen noch den Phyllit, sind also jünger als der Granit. 
3. Die dritte Gruppe wird durch die Gesteine vom Matasev vrh, 
Jesenkoberg, Cerni vrh, Velka Kappa etc. gebildet. Diese Gesteine 
tragen z. T. ihren jugendlichen Charakter deutlich zur Schau; 
sie müssen nach der cretacischen Gebirgsbewegung und vor der 
gosauischen Transgression in den Schichtverband eingetreten sein. 
Die zeitliche Trennung der Deckenschübe in den Ostalpen. 
Von Franz Heritsch in Graz. 
In den Sitzungsberichten der Kaiserlichen Akademie der 
Wissenschaften in Wien, mathemat.-naturwiss. Klasse. 121 . Abt. I. 
1912 (erschienen im Spätherbst 1912) habe ich die alpine Decken- 
bewegung zeitlich zu zerlegen versucht; es wurde festgestellt, 
daß die Anlage des Deckenbaues der ostalpinen Decke schon vor- 
gosauisch ist, daß ferner das ostalpine Gebiet auf das Lepontinische 
nach dem Alttertiär und vor dem Miocän der zweiten Mediterran- 
stufe geschoben wurde, daß das Helvetische naclimiocän oder jung- 
miocän geschoben wurde und von den höheren Decken als Block 
überschoben wurde. Ich belegte die einzelnen Schübe mit dem 
Namen ostalpin, lepontinisch, helvetisch. 
Nach meinen Auseinandersetzungen über die zeitliche Trennnng 
alpiner Deckenbewegungen, welche noch eine lebhafte Stütze durch 
F. F. Hahn’s kurz nachher veröffentlichte Anschauungen fand, kurz 
also, nachdem es schien, daß endlich für uns ostalpine Tektoniker 
eine Basis wenigstens für eine Erörterung geschaffen sei, mußte 
es mein lebhaftestes Staunen erregen, daß Kober in seiner neuesten 
Arbeit (Mitteilungen der geol. Gesellschaft in Wien. 5. 1912. 
p. 368 — 480; erschienen Anfang Mai 1913 J ) zu abweichenden 
Resultaten kam , ohne daß er es für notwendig befunden hätte, 
1 Meine Arbeit lag Kober bereits vor , denn sie wurde im selben 
Heft der Mitteilungen der geol. Gesellschaft referiert, in welchem Kober’s 
Arbeit erschien. 
