Die zeitliche Trennung der Deckenschübe in den Ostalpen. 0J5 
meine Ausführungen auch nur mit einem Worte zu erwähnen. 
Ich bin jeder Prioritätsreiterei durchaus abgeneigt und hätte 
mich auch jetzt nicht entschlossen, gegen das Vorgehen Kober’s 
zu protestieren , wenn nicht in seiner Handlungsweise ein wohl 
überlegtes System läge; denn Kober hat in allen seinen Arbeiten, 
welche den östlichen Teil der Ostalpen betreffen , mich schlecht 
oder gar nicht zitiert 1 — obwohl er sich der Resultate meiner 
Arbeiten gerne bedient — , er ist im Interesse der großen Syn- 
thesen des alpinen Baues vielfach über meine Arbeiten zur Tages- 
ordnung übergegangen und hat schließlich, wenn er mich zitierte, 
dies des öfteren so getan, daß der nicht eingeweihte Leser eine 
ganz falsche Vorstellung bekommen mußte. Ich kann nicht umhin, 
gegen dieses System zu protestieren und bedaure es, 
einem Forscher wie Kober so entgegentreten zu müssen. 
Kober hat im Jahre 1911 das vorgosauische Alter der Decken- 
bewegung in den Zentralalpen (Grazer Gegend) angenommen 2 , 
gestützt auf den vorgosauisclien Bau des Paläozoicums von Graz, 
den ich im Jahre 1905 nachgewiesen habe 3 . Damals hat Kober 
noch nicht an die Auflösung des Paläozoicums von Graz in eine 
untere und obere Grauwackendecke gedacht (diese Trennung hat 
überdies zuerst Mohr aufgezeigt, Kober folgt ihm, ohne ordentlich zu 
zitieren); das zeigt seine Anmerkung auf p. 116, wo er von einem 
anomalen Kontakt zwischen dem Carbon von Pernegg und „dem 
Grazer Paläozoicum“ — dieses also als Einheit genommen! — 
spricht; diesen anomalen Kontakt habe ich früher namhaft ge- 
macht 4 . Es geht klar hervor, daß Kober im Jahre 1911 von 
der Bedeutung der vorgosauisclien Bewegung in den Zentralalpen 
noch keine gute Vorstellung gehabt hat. Da nun ich in meiner 
früher zitierten Arbeit in den Sitzungsberichten der Kais. Akademie 
in Wien auf diese hingewiesen habe, muß ich Kober gegenüber 
auf meiner Priorität bestehen. Ich hätte dieses Erstlingsrecht 
nicht so betont , wenn Kober nicht gewohnt wäre , alle Rechte 
anderer zu mißachten. 
1 So schreibt Kober, 1. c. p. 478, daß zuletzt von Diener auf die 
Bedeutung der vorgosauisclien Bewegung hingewiesen wurde. Sic ! — 
p. 455 steht zu lesen, daß W. Schmidt die Transgression der Kainacher 
Gosau aufgezeigt hätte , während ich dies 1905 bewies. Wenn ich alle 
derartigen Fehler in Kober’s Arbeit aufzählen und noch die offenkundigen 
Unrichtigkeiten in seinem „Deckenbau der nordöstlichen Alpen“, Denk- 
schriften der Kais. Akademie der Wissenschaften , Wien 1912 , richtig- 
stellen wollte, wäre dies eine mühevolle Arbeit, wozu ich weder Zeit noch 
Lust habe. 
2 Mitteilungen der geol. Gesellscchaft. 4. 1911. p. 116. 
3 Mitteilungen des naturwiss. Ver. f. Steiermark. 1905, p. 721. 
4 Dies. Centralbl. 1912. p. 114. 
