Ueber die Arrlienius'sche Theorie der Eiszeiten. 
771 
vollkommen bestätigt worden, so daß auch Hertz schließt: „Diese 
Tatsache ist für die ARiniENius’sche Theorie sehr ungünstig, wie 
schon E. v. Bahk bemerkt hat“. In der Tat ist durch diese Arbeit 
die letzte Möglichkeit zur Verteidigung der ARRHENius’schen 
Theorie gefallen. 
Nun führt Herr Arrhenius zwei Arbeiten als günstig für 
sich au : von Eckholm und von Angström. Die Veröffentlichung 
von Eckholm 1 enthält keinerlei Versuche, sondern nur Rechnungen, 
und sagt bei der Unsicherheit derartiger Rechnungen, für welche 
eine Menge von Grundlagen fehlen , gar nichts aus , zumal sie 
vor all den neueren Arbeiten geschrieben ist. Die Arbeit von 
Angström 2 aber ist eine Anzeige der von E. v. Bahr weiter aus- 
gearbeiteten Entdeckung, daß nicht der Partialdruck, sondern der 
Gesamtdruck für die Absorption maßgebend sei. Durch sie wird 
also der Widerspruch gegen Arrhenius bedeutend verschärft, und 
es ist, gelinde gesagt, unverständlich, wie Herr Arrhenius diese 
Arbeit als Widerlegung Koch’s und als Stütze für sich anführen kann. 
Damit sind alle auf diese Frage bezüglichen Arbeiten er- 
wähnt, und ich kann nur wiederholen, daß alle diejenigen, die 
sich experimentell mit der Absorption durch CO., beschäftigt haben, 
die Theorie von Arrhenius für gänzlich unzureichend erklären. 
Wenn daher Herr Arrhenius seinen letzten Aufsatz mit den Worten 
schließt: „die Streitfrage dürfte wohl damit erledigt sein“, so kann 
ich ihm nur zustimmen; aber sie ist gegen ihn erledigt, nicht für ihn. 
Um allen etwaigen Mißdeutungen zuvorzukommen, möchte ich 
noch bemerken, daß natürlich nie bestritten worden ist, daß eine 
sehr erhebliche Abnahme des C0 2 in der Atmosphäre einen Ein- 
fluß auf die Temperatur der Erde ausüben müßte; aber eine 
Halbierung oder Verdoppelung des jetzt vorhandenen Betrages 
würden wirkungslos bleiben. Eine Abnahme auf 10 oder 20%, 
wie sie zu einer für die Eiszeiten nötigen Abkühlung erforderlich 
wäre, ist aber so außerordentlich unwahrscheinlich, daß damit die 
Hypothese von Arrhenius eben zusammenfällt. 
Wenn Herr Arrhenius in seinem Aufsatz bemerkt, ich hätte 
„offenbar gemeint“, daß seine Theorie ganz ausgezeichnet mit den 
geologischen Ergebnissen übereinstimme, so hat er entweder meine 
Bücher nicht gelesen oder er erlaubt sich einen schlecht an- 
gebrachten Scherz. Habe ich doch gerade umgekehrt — ähnlich 
wie die Herren Gregory, Koken, E. Philipui u. a. — eingehend 
ausgeführt, daß die geologischen Erfahrungen der C 0 2 - Hypothese 
ebensowenig das Wort reden wie die physikalischen Tatsachen 3 . 
Marburg, Ende September 1913. 
1 Eckholm, Meteorol. Zeitschr. 19. 1. p. 189. 1902. 
2 Angström, Ark. f. Mat. Astron. och Fys. 4. No. 30. 1908. 
3 E. Kayser, Lehrb. d. allgem. Geol. 4. Aufl. p. 81. 1912. 
49 * 
