Beispiele von Primärscbieferung etc. 
773 
Rosenbusch erklärt alle untersuchten Gneise als dynamoinetamorph 
veränderte Eruptivgesteine oder Sedimente. Sauer hegte früher 
die gleiche Ansicht, bis er durch das Studium des Durbachgranites 
sich von dessen primär fluidaler Natur überzeugte und diese Über- 
zeugung dann auch auf die ganzen Schapbachgneise des Schwarz- 
waldes übertrug, welche auch Schwenkel so auffaßt (Min.-petr. 
Mitt. 1912). Van Hise, Becke und Grubenmann haben teilweise 
in Gegensatz zu anderen Geologen, welche die kristallinen Schiefer 
einfach als umgewandelte Eruptiv- oder Sedimentärgesteine auffassen 
und damit gewissermaßen diese Gruppe aufteilen, wie Joh. Walter 
(Kongr. Petersburg 1897), neuerdings ihre Selbständigkeit betont 
und auf Grund der chemischen und mineralogischen Zusammen- 
setzung sowie der eigentümlichen Struktur eine detaillierte Syste- 
matik der kristallinen Schiefer aufgestellt , die in ihre Tiefen- 
stufe auch alles mit hineinbezog, was man bis dahin ausschließlich 
als Produkt der Tiefengesteinskontakte angesehen hatte. 
So kamen die Ansichten über größere Verbreitung von primärer 
Schieferung, wenn mau von der gegenwärtig stark herangezogenen 
Injektionsaderung absieht, immer mehr ins Hintertreffen, und wo 
man solche zu finden glaubte, ergaben meist die weiteren Unter- 
suchungen, daß die Deutungen nicht einwandfrei waren. So ging 
es mit den schieferigen Ganggraniten von Großgerau im Odenwald: 
Futterer sah sie als kataklastisch an, Sauer und Klemm betrachten 
sie als protoklastisch (Rosenbusch Phys. II. 1). 
Ähnlich steht es mit gewissen gneisartigeu Gängen im Böhmer- 
walde : die Parallelstruktur längs des Salbandes sieht primär aus, 
ist aber meist sicher sekundär, z. B. an der Eisenbahnbrücke bei 
Penting in der Oberpfalz, im Bereiche der Pfahlverwerfung. 
Derartige Vorkommen lassen ihre Entstehung oft nicht ein- 
deutig erkennen , weil sie gewissermassen nur Narbensubstanz 
innerhalb der Gesteinsklüfte darstellen, die gelegentlich wieder 
nachträglich verändert werden konnte, wenn auf den alten Kluft- 
flächen neuerlich tektonische Bewegungen einsetzten. Die sich 
dann herausbildende Kataklase ist schwer von während der Er- 
starrung eingetretener Protoklase zu unterscheiden, und so kommt 
es, daß letztere von manchen Petrographen (Rosenbusch, Berg) 
überhaupt geleugnet wird. Erfolgte etwa auch noch Ausheilung 
durch Kristallisationsschieferung, so ist die Unterscheidung meistens 
erst recht unmöglich. 
Günstiger liegen die Verhältnisse an den, wie es scheint, 
wenigen Stellen, wo es nicht zur Verwischung der ursprünglichen 
Struktur gekommen ist, oder wo der geologische Zusammenhang 
nur eine Möglichkeit der Deutung offen läßt. 
Hier wären zu erwähnen die von Gäbert (Zeitschr. d. deutsch, 
geol. Ges. 1908) geschilderten gewundenen Granitaplitgänge von der 
Riesenburg im Erzgebirge und die von Klemm (Notizbl. Ver. für 
