Beispiele von Primärschieferung etc. 
777 
Am T-Gang ist nun nirgends eine Spur von einer Einwirkung 
zu erkennen, welche etwa eine Druckumkristallisation nach statt- 
gehabter Erstarrung hätte hervorbringen können. Zunächst könnte 
sicli ja wohl die offene Kluft in den Amphiboliten nach der Intrusion 
etwas zusammengezogen und so den Gang gepreßt haben. Das 
ist aber sehr unwahrscheinlich, weil der untere Teil mit seinen 
pegmatitischen Salbändern keine Andeutung einer Spaltenkontraktion 
erkennen läßt, die sich bei den geringen Ausmaßen der Spalte 
doch sicher wenigstens bis dahin erstrecken mußte. Aber es trägt 
sich, ob eine derartige Ursache nicht in der Intrusivmasse selbst 
gefunden werden könne, etwa in der Fortdauer des Intrusions- 
druckes während oder nacli der Erstarrung der äußeren Teile, 
ähnlich wie Högbom und Becke annehmen. Auch diese Ansicht 
ist nicht stichhaltig, weil der Übergang des schieferigen Teiles 
in den körnigen Stiel ganz unmerklich erfolgt, ja die Schieferung 
noch bis in den Stiel etwas herabreicht. Hätte ferner die Kristalli- 
sationsmetamorphose durch späteren Intrusionsdruck erst nach der 
Erstarrung der älteren mehr rundlichen Partien eingesetzt , so 
wäre bei der reichlich langen Zeit, die ein Tiefengestein zu seiner 
Abkühlung und Erstarrung brauchen muß, kaum denkbar, daß eine 
spätere pressende Nachschubmasse sich nicht durch anderes Korn 
oder andere Farbe mit deutlicher Grenze von dem ersten Körper 
abheben würde, wie man das bei derlei Nachschüben doch immer 
beobachtet. In der uiiaufgeschlossenen Tiefe kann ein derartiger 
späterer Intrusionspfropf ebensowenig verborgen liegen, denn die 
pegmatitischen Salbänder des Stieles mit dem grobkristallinen Gefüge 
und der bekannten Neigung zu miarolitischer Ausbildung hätten 
sicherlich sofort empfindlich darauf reagiert. 
Daher kann die Bildung des T-Ganges mit seiner kristallo- 
blastischen Struktur nur als zeitlich ein heitlicherVor gang 
aufgefaßt werden, und die eigentümliche Struktur muß sofort 
bei der Erstarrung sich herausgebildet haben. 
Darin stimme ich also Weinschenk und Högbom bei, während 
für Becke’s Annahme sich hier gar kein Symptom finden läßt. 
Solche primär druckschieferige und kristalloblastisch struierte 
Gesteine wird man am besten besonders bezeichnen ; nachdem der 
Name piezokristallin etwas anderes besagt, wäre etwa „protero- 
blas tisch“ zu wählen, ein Ausdruck, der mir bestimmter scheint 
als Högbom’s Bezeichnung protomorph. weil er das zeitliche und 
genetische Moment dieser Struktur sofort erkennen läßt. 
Die Ursache aber der Ausbildung von Proteroblastese muß 
eine eigentümliche sein. Erhöhter Druck, wie er für die Dynamo- 
metamorphose klastischer Gesteine eine so große Rolle spielt, und 
wie ihn Weinschenk für seine Piezokristallisation so stark heran- 
zieht, kann nur für die Schieferung, schwerlich für die Struktur 
als Hauptfaktor in Frage kommen , weil, wie Vogt (Min.-petr. 
