2 
E. W. Benecke. 
Über diesem Sandstein liegen in Lothringen , durch mehrere 
Meter bunte Mergel getrennt, auffallend ebenflächige, dünnplattige, 
unter dem Einfluß des Frostes mitunter in papierdünne Lagen zer- 
fallende dolomitische Steinmergel, deren Bedeutung als Horizont 
E. de Beai/mont besonders hervorliob (Horizont Beaumont’s bei 
Alberti, Dolomie moyenne oder dolomie moellon Levallois, Haupt- 
steinmergel der elsaß-lotliringischen geologischen Landesaufnahme). 
Mit diesem Hauptsteinmergel , meist an seiner Basis , aber auch 
denselben vertretend und bis an seine obere Grenze hinaufgehend, 
kommen klotzige, rauchwackenartige, der Verwitterung lange wider- 
stehende Zellendolomite , sogenannte Crapauds , vor. Es gilt also 
für Lothringen die Reihenfolge : 
4. Hauptsteinmergel und Zellendolomite. 
3. Bunte Mergel. 
2. Schilf Sandstein. 
1. Kohlen oder dunkle bituminöse Mergel und Schiefer. 
In Württemberg haben wir über dem Schilfsandstein keine 
Bildung, die mit dem lothringischen Hauptsteinmergel verglichen 
werden könnte. Es stellt sich dort aber an der oberen Grenze 
der Lettenkohlengruppe ein oft versteinerungsreicher Dolomit, der 
Grenzdolomit , ein und mit diesem glaubte Alberti den Haupt- 
steinmergel um so eher parallelisieren zu können, als er die unter 
demselben liegende lothringische Kohle für Lettenkohle hielt. 
Unter Benutzung der Angaben der lothringischen Geologen 
hat dann Nies ausgeführt, daß der „Horizont Beaumoxt’s“ nicht 
mit dem Grenzdolomit, sondern nur mit einem der in Lothringen 
über dem Schilfsandstein folgenden Dolomit- bezw. Steinmergel- 
horizonte verglichen werden könne. 
Wir sind seitdem über das gegenseitige Verhältnis der über 
dem Gipskeuper folgenden schwäbischen und lothringischen Keuper- 
horizonte ganz im klaren. 
Als ein besonders typisches Vorkommen von Lettenkohle 
wurde seit lange der Aufschluß bei Neuewelt an der Birs, unweit 
Basel, mit seinen durch Pflanzenreichtum ausgezeichneten dunklen 
Schiefertonen und Sandsteinen angesehen. Ein strenger Beweis, 
daß hier wirklich Lettenkohlenschichten vorlägen , fehlte aber. 
Man folgte eben der einmal gemachten Annahme. 
Daß man lediglich nach den Pflanzen Lettenkohle und Schilf- 
sandstein nicht trennen könne, ist mehrfach hervorgehoben. Schon 
1861 sagte Quenstedt: „Kohlen können im Keuper nichts ent- 
scheiden.“ In Heer’s Flora fossilis Helvetiae finden wir den 
Satz: „Es zeigt sich, daß die Floren der Lettenkohle und des 
Schilf Sandsteins zusammengehören und die Verschiedenheit wohl 
mehr durch lokale Verhältnisse als den zeitlichen Unterschied be- 
dingt wurde.“ 
