44 
W. Volz, 
angegebenen Stelle hervorgeht : „Die absolute Meereslxölie — 
schwankt zwischen ca. 600 m bei Lingga Ulu bis zu etwa 1600 m 
am Pnnkurokon. Daraus ist mit Sicherheit abzuleiten, (laß die 
.jungvulkanischen Bildungen von einem gebirgigen Belief unter- 
lagert werden, welches auf die spezielle Ausgestaltung der heutigen 
Oberfläche nicht ohne Einfluß bleiben konnte. 4 ) Anmerk. 4. 
Wir dürfen am äußeren Nordabfall , wie an den Ufern des Sees 
und am Fuß der Langsibattan-Kette mit Sicherheit das Auftreten 
weiterer Teile des alten Reliefs erwarten (ev. auch im Tal des 
Lau-Biang) — — .“ Es beruht somit die BüCKiNG’sche Auslegung 
auf einem Mißverständnis, an dessen Entstehung der Wortlaut 
meiner Angabe keine Schuld trägt. 
Auf p. 8 schreibt Bücking: „Volz (19. d. h. Geol. u. Pal. 
Abh. 1904, p. 92) rechnet sie“ - — die alten Schiefer und Quar- 
zite — „zu seiner malaiischen Formation und möchte sie 
— nach meinem Dafürhalten ohne genügende Gründe — für prä- 
cambrisch halten.“ Auf p. 99 — 92 ist wohl nur ein Druckfehler — 
im Abschnitt: „Das Alter der malaiischen Formation“ stellt aber: 
„Nach den wenigen diesbezüglichen Beobachtungen scheint eine 
Diskordanz zwischen Gneisen und Schiefern nicht zu bestehen, 
sodaß wir also folgerichtig die Gesteine als fortlaufende Reihe 
betrachten müssen: das würde zur Annahme eines präcamb rischen 
und ca mb rischen Alters für die Schiefer führen. Eine obere 
Grenze zu ziehen ist unmöglich , die Schiefer können ebensowohl 
nur präcambriscli sein , wofür vielleicht der vollständige Mangel 
an Versteinerungen, auch in den eingelagerten Kalkbänken, sprechen 
würde , als außer dem Präcambrium auch noch das Cambrium, 
vielleicht auch Silur repräsentieren oder sogar noch bis ins Devon 
reichen. Sicher ist nur, daß sie altpaläozoisch sind.“ Da 
Bücking diese Gesteine auf p. 7 präcarbonisch nennt, ist seine 
Auffassung von der mehligen nicht erheblich verschieden; da ich 
nach dem Wortlaut der in Betracht kommenden Stelle aus meiner 
Arbeit den alten Schiefern und Quarziten nicht präcambrisclies 
Alter zuschreibe, ist auch der Vorwurf nicht gerechtfertigt , daß 
ich es „ohne genügende Gründe“ tue. 
Auf p. 11 schreibt Bücking: „Anm. 1. W. Volz hält (19. 
p. 102) die Altersbestimmung“ — es handelt sich um Neostroma 
Tornqu. ■ — • „nicht für richtig, ,da bisher Kreide auf Sumatra noch 
nicht nachgewiesen ist/ viel wahrscheinlicher erscheint ihm — 
wie auch früher uns ■ — obercarbonisches event. triadisches Alter. 
Obwohl auch mir ein obercarbonisches Alter der Kalke — — 
besser gefallen würde, so vermag ich doch nicht die Begründung, 
welche W. Volz für seine Vermutung gibt, als richtig und sach- 
gemäß anzuerkennen.“ Gegen diese mir von Bücking zugeschriebene 
unlogische Begründung muß ich mich auf das bestimmteste ver- 
wahren; tatsächlich erkläre ich die Altersbestimmung für „außer- 
