lieber die Entstehung und Beschaffenheit etc. 
71 
Bohrung- aus der nur sehr schwachen Schicht zutage gefördert 
ist, erhalten. Wenn Herr Prof. Geinitz nachher nicht mehr die- 
selbe Probe, sondern grauen Geschiebemergel als aus dieser Schicht 
stammend erhalten hat, so kann die Verwechslung nur bei seiner, 
später abgeschickten Probe stattgefunden haben. Daß dem tat- 
sächlich so gewesen ist, ergibt sich mit absoluter Gewißheit aus 
dein Umstand, daß der grünlich graue Süßwassermergel mit Spongilla- 
nadeln ein Gebilde ist, was sich in Tagesaufschlüssen niemals 
beobachten, also auch nicht anderswoher als aus Bohrlöchern ge- 
winnen läßt , weil es sich naturgemäß nur am Grunde von Seen 
und Torfbrüchen bildet und vortindet. Es ist also nicht die mindeste 
Möglichkeit vorhanden , daß diese Probe etwa in betrügerischer 
Absicht — zu der auch nicht die mindeste Veranlassung vorläge 
in das Bohrprofil hiueingebracht sein könnte , denn sie wäre den 
Bohrarbeitern absolut unerreichbar gewesen; wo sollte dies Ge- 
stein in der flachen Talsandebene von Parchim wohl hergekommen 
sein? — ein Gestein, das ich in meiner langen Praxis noch niemals 
in einem Aufschlüsse gesehen habe, und das so absolut unverkenn- 
bar ist. Als dann die zweite Serie Bohrproben an Herrn Geinitz 
geschickt werden sollte und von der dünnen Mergelschicht nichts 
mehr da war, hat wahrscheinlich der Bohrmeister in der Verlegen- 
heit etwas von dem grauen Geschiebemergel genommen, der äußer- 
lich (d. h. vom Standpunkt eines ungeschulten Arbeiters betrachtet) 
damit eine gewisse Ähnlichkeit hat und der in dem Profil in 
Mengen vorhanden war, unter andern auch nur 1 m unter 
d e m Siißwasse r m e r g e 1 als dessen normales Liegendes ; diese 
Verwechslung ist sehr leicht möglich und sehr wahrscheinlich, 
weil das zu Verwechselnde in Mengen da war, nicht aber um- 
gekehrt der von Herrn Geinitz angenommene Fall , weil dann 
jede Möglichkeit fehlt, die Herkunft des Süßwassermergels zu er- 
klären. — Etwas, was verwechselt werden soll, muß 
überhaupt erst vorhanden sein, und daß der Süßwasser- 
mergel vorhanden war, beweist eben meine einwandfreie Probe, 
von der ich Herrn Geinitz ein Stückchen zur Ansicht und als 
Beweis geschickt habe. 
Mehrere Monate später, im September 1905, bei Kontroll- 
bohrungen , die etwa 1 km östlich vom Bohrloch I ausgeführt 
worden sind, sind unter 22 — 23 m mächtigen Diluvialbildungen 
(glazialen Sunden, Kiesen und Geschiebemergel) ebenfalls noch 
mehrfach grünlich graue Süßwassermergel, diesmal aber 
mit Diatomeen, gefunden worden, von denen mehrere Kubikdezi- 
meter große Proben vorliegen; — will Herr Prof. Geinitz diese 
etwa auch auf Verwechslung zurückführen oder wie erklärt er diese 
denn, deren Existenz ihm doch auch bekannt ist? 
Ebenso kann ich aus einwandfreien Proben nachweisen, daß 
im Liegenden des Süßwassermergels in Parchim I in 50 m Tiefe 
