G. Boehm, Zur Stellung von Lithiotis. 
161 
Original-Mitteilungen an die Redaktion. 
Zur Stellung von Lithiotis. 
Von Georg Boehm in Freiburg i. B. 
Mit 2 Textfiguren. 
I. Boehm, G., Lithiotis problematica , Berichte der Xaturforschenden 
Gesellschaft in Freiburg i. B. 6. p. 65. Freiburg i. B. 1892. 
II. Frech, F., Referat der Arbeit von Reis „Über Lithiotiden“. N. Jahrb. 
f. Min. etc. 1904. 2. -326-, Stuttgart 1904. 
III. Frech, F., Zur Stellung von Lithiotis. Dies. Centralbl. f. Min. etc. 
1905. p. 470. Stuttgart 1905. 
IV. Frech, F. , Monatsberichte der Deutschen geologischen Gesellschaft. 
Xo. 8. Berlin 1905. 
V. Reis, Otto M., Über Lithiotiden. Abhandlungen der k. k. geologischen 
Reichsanstalt. 17. Heft 6. Wien 1903. 
Im X. Jalirb. f. Min. etc. 1904, 2. -326- findet sich von 
Herrn Frech ein Referat der REis’sclien Arbeit „Über Lithiotiden“. 
In dies. Centralbl. f. Min. etc. 1905, p. 470 ist ein zweites 
Referat desselben Autors über den gleichen Gegenstand erschienen. 
Der nicht gewöhnliche Vorgang hat, wie ich weiß, Verwunderung 
erregt. Sie dürfte sich noch steigern , wenn die Fachgenossen 
aus dem Folgenden den Grund kennen lernen. 
Im ersten Referate des Herrn Frech stellt nämlich 1. c. 
p. -327- unten „während G. Boehm das wichtige Merkmal über- 
sehen .... hatte“. Vergebens habe ich mich in der Arbeit von 
Reis (V) nach einem derartigen Vorwurf umgesehen. Auch be- 
streite ich durchaus , ein wichtiges oder überhaupt ein Merkmal 
übersehen zu haben. Ich hatte deshalb Herrn Frech schriftlich 
gebeten, mir entweder das Stück zu bezeichnen, an dem ich „das 
wichtige Merkmal“ hätte bemerken sollen, oder, wenn er das nicht 
könnte, sein Unrecht gut zu machen. Die Alternative erscheint 
mir einfach und klar, aber erst nach langem Hin und Her, dessen 
gesamte Korrespondenz mir vorliegt, entschloß sich Herr Frech 
zu dem zweiten Referate. Natürlich ist mir damit in keiner Weise 
Genüge geschehen. Ich kann nur konstatieren, daß die Behauptung, 
ich hätte „das wichtige Merkmal übersehen“ bis zum Beweise 
des Gegenteils tatsächlich falsch ist, und daß in letzterem Falle 
Centralblutt f. Mineralogie etc. 1906. 11 
