Zur Stellung von Lithiotis. 
163 
(Chondrodonta) Muvsoni gegangen ist. Die Form sollte nicht mehr 
zu Ostrea, sondern vielmehr zu den Heteromyariern gehören. Ich 
habe sofort nach dem Erscheinen der betreffenden Arbeit von 
Douville Herrn Steinmann an meinem Material gezeigt, daß das 
wohl ein Irrtum sei und habe damit, auch ohne mein Ein- 
greifen, gegen Stanton und Douville recht behalten 1 . Nun 
aber veranlaßt mich das Vorgehen des Herrn Frech aus meiner 
Zurückhaltung herauszutreten. Um jedoch von vornherein klar zu 
machen , um was es sich hier hauptsächlich handelt , möchte ich 
folgendes betonen. Ich habe die Lithiotiden in I zu Ostrea ge- 
stellt. Reis rechnet sie in V zu den Spondyliden. Nun ist Ostrea 
nach wohl allgemeiner Annahme mit der linken , die Spondyliden 
dagegen sind mit der rechten Klappe festgewachsen. Reis glaubt 
nun mit Hilfe seiner angeblich hinten liegenden Muskelleiste 
nachweisen zu können , daß die rechte Klappe die untere , also 
festgewachsene ist. Das spräche natürlich für Spondyliden. Ich 
werde mich zu zeigen bemühen, daß die REis’sche Muskelleiste 
keine Muskelleiste , sondern ein Wulst ist , der zur Orientierung 
nicht gebraucht werden kann ; und nun zu den Referaten des 
Herrn Frech. 
III heißt es ,, G. Boehm hat auf ein sehr fragmentäres, nicht 
einmal zum Beweis der Bivalvennatur von Lithiotis als vollkommen 
beweiskräftig herbeizuziehendes Exemplar . . . .“ Es handelt sich 
wiederum um das Stück aus Rovereto, I, Taf. ni Fig. 4. Mir 
liegt das Original seit Wochen vor und ich habe bis auf weiteres 
keine Veranlassung - , meine Meinung über dasselbe zu ändern. Oder 
stützt sich Herr Frech gar auf den von Reis „gemutmaßten“ 
Muskeleindruck? Hat denn nun aber wenigstens Herr Frech das 
Stück , über das er sich so viel schärfer ausdrückt als Reis , ge- 
sehen? Bekanntlich kann, um Herrn Frech’s Worte zu gebrau- 
chen, „auch der erfahrenste Spezialist nur über Objekte 
urteilen, die er gesehen hat“ (IV, p. -273-). Aber warten 
wir die Antwort des Herrn Frech ab , und lassen bis dahin das 
Exemplar, das ich für die weiteren Ausführungen gar nicht brauche, 
außer Betracht. 
Es könnte auffallen, daß ich mich mit den obigen Fragen nicht 
direkt an den Herrn Referenten wende. Dies um so mehr, als 
der Genannte selbst auf solchen, für mich seit langer Zeit selbst- 
verständlichen Weg hinweist (IV, p. -275-). Ich habe vor mehreren 
Jahren Herrn Frech das gesamte Manuskript über „ Eurydesma 
und Leiomyalina “ , wie es in diesem Centralblatt abgedruckt ist, 
zur Verfügung gestellt. Darauf erfolgte der Vorschlag, „die Mit- 
1 Schubert, R. J., Über einige Bivalven des istrodalmatinischen 
Rudistenkalkes. — Jahrbuch der k. k. geolog. Reichsanstalt. 52, p. 265. 
Wien 1902. 
11 * 
