190 
W. Reiss. 
Abhandlung den Leser nicht weniger als siebenmal darauf hin- 
gewiesen hat, auch in allen seinen späteren Arbeiten immer wieder 
darauf zurückkommt 1 ; bildet doch diese Zweckerkenntnis die Grund- 
lage für die Hypothese der monogenen Vulkane 2 . 
Solange die Zweckerkenntnis auf die Veröffentlichungen eines 
Geologen beschränkt blieb, lag kein Grund vor, Stellung dazu zu 
nehmen , zumal die Hoffnung berechtigt war , daß die , durch die 
Arbeit des vorigen Jahrhunderts, in das Blut der heutigen Natur- 
forschergeneration übergegangene streng induktive Methode vor solch 
teleologischen Verirrungen schützen würde. Die Hoffnung hat sich 
nicht bewährt; lesen wir doch von einem Ausbruch, bei welchem 
nur Dampf und Schlacken zutage gefördert wurden: „Es war so- 
mit, um mit Stübel zu reden, der , Zweck der Eruption“ . . . 
nicht erreicht 3 .“ Da ist es wohl an der Zeit, wieder einmal 
darauf hinzuweisen, welche Gefahr in solcher Auffassung liegt, 
wie gefährlich es ist, mit solchen Schlagworten zu spielen. 
Eine Naturerscheinung hat keinen Zweck und kann keinen 
Zweck haben; jede Naturerscheinung steht unter dem Kausalprinzip: 
sie ist die natürliche und unabweisbare Folge bestimmter gesetz- 
mäßiger Ursachen. Naturwissenschaftlich ist keine andere Auf- 
fassung möglich, wer davon abweicht, begibt sich des mächtigsten 
Faktors moderner Forschungsarbeit, im Verzicht auf die induktive 
Methode, die allein gesicherte Resultate geben kann, die allein 
uns schützt vor den Ausgeburten wilder, ungezügelter Phantasie. 
Sie ist der Grundpfeiler naturwissenschaftlichen Denkens, dem wir 
die großartige Entwicklung unserer Naturerkenntnis verdanken. 
Zweck, Zweckmäßigkeit sind Begriffe, die von den Menschen 
ganz unberechtigterweise den Naturkräften untergeschoben werden; 
es sind Begriffe rein subjektiver Natur 4 5 . So große Genugtuung 
und Befriedigung sie auch dem schöpferischen Geist oder der 
Phantasie ihres Urhebers bereiten mögen, der Wissenschaft können sie 
nur zum Schaden gereichen. Faßt man das Zweckprinzip als mehr- 
deutiges, regressives Kausalprinzip auf 0 , so mag das ja in mancher 
Beziehung bequem sein ; aber wir dürfen nicht vergessen, daß damit 
dem Sprachgebrauch Zwang angetan wird ; denn der Zweck setzt 
1 Über das Wesen des Vulkanismus. 1897. p. 3, 12, 15, 24, 25, 53 
u. 53 Anm. Über die genetische Verschiedenheit vulkanischer Berge. 1903. 
p. 2, 17, 24, 66, 69, 71. Die Vulkanberge von Colombia. 1906. p. 130, 
134, 140, 146, 147, 148 (2mal), 149, 152. 
2 Über die genetische Verschiedenheit, p. 2 u. 3. 
3 Petermann’s Mitt. 1905. Literaturb. No. 595. 
* Kant, Kritik der Urteilskraft. II. Teil. § 68 am Schluß. — Goethe. 
„Die Frage nach dem Zweck, die Frage warum? ist durchaus nicht wissen- 
schaftlich.“ Eckermann, Gespräche mit Goethe. 1837. 2. p. 283, siehe 
auch 282. 
5 W. Wündt, Naturwissenschaft u. Psychologie. Leipzig 1903. p. 16. 
