208 
F. Frech, Bemerkungen zu G. Böhm’s Artikel etc. 
Hornblendebasalten zu beobachten sind, und deren wahre Natur 
bisher immer noch nicht mit Sicherheit festgestellt war. Die ein- 
gehende Prüfung dieser braunen Umschmelzungsprodukte an einer 
Keilte von Vorkommnissen , so z. B. vom Knhküppel bei Poppen- 
hausen in der Rhön und von der Hohen Wostray bei Aussig in 
Böhmen, in denen sie besonders schön ausgebildet sind, ergab be- 
züglich ihrer mikroskopischen Eigenschaften ebenfalls absolute 
Übereinstimmung mit Aenigmatit. Sie zeigen ebenfalls Spaltbarkeit 
nach einem Prisma von 1 14°, ihr Pleochroismus, die Lage der 
Auslöschungsrichtungen sind vollkommen übereinstimmend mit Aenig- 
matit. Von besonderer Bedeutung für die Bestimmung derselben 
als Aenigmatit ist ferner, daß weitaus die Mehrzahl derselben in 
schönster Weise meist polysynthetische Zwillingsbildung nach ooP-x. 
zeigt. Letztere Eigenschaft ist meines Wissens, soweit ich in der 
Literatur nachforschen konnte, früher nie an diesen Umschmelzungs- 
produkten beobachtet worden. Allerdings ist die Zwillingsbildung 
au den außerordentlich kleinen Durchschnitten bei Beleuchtung 
derselben mit diffusem Tageslicht sehr schwer zu erkennen, da 
die Lichtdurchlässigkeit derselben infolge ihrer dunklen Eigenfarbe 
eine sehr geringe ist. In schönster Weise läßt sich dieselbe jedoch 
erkennen, sowie man zur Beleuchtung des Objekts eine starke 
künstliche Lichtquelle verwendet. Ich benutzte hierzu mit großem 
Vorteil eine öokerzige Nernstlampe mit Mattglasbirne. 
Die ausführliche Beschreibung der Aenigmatitbasalte sowie der 
aenigmatitischen Umschmelzungsprodukte der basaltischen Horn- 
blende erfolgt in einer demnächst erscheinenden größeren Arbeit. 
Bemerkungen zu G. Böhm’s Artikel „Zur Stellung der Lithio- 
tiden“. 
Von F. Frech. 
Herr 0. Böhm spricht in seiner letzten Polemik in seinen 
sehr ausführlichen Darlegungen von einem Unrecht. Das „Unrecht“ 
besteht darin, daß ich in meinem ersten, wirklichen Referat (II) die 
Behandlungsweise des Gegenstandes als Beobachtungsfehler be- 
zeichnet hatte, während es sich tatsächlich darum handelt, daß 
Herr G. Böhm aus den von ihm gemachten Beobachtungen in 
objektiver Weise keine Schlüsse zu ziehen vermochte. Um jedoch 
jeder Mißdeutung aus dem Wege zu gehen, habe ich eine brief- 
liche Mitteilung (III) an das Centralblatt gerichtet, die Herr G. Böhm 
gern für ein zweites „Referat“ erklären möchte. Tatsächlich zeigt 
schon die Schrift des Titels, daß hier eine briefliche Mittei- 
lung — kein Referat vorliegt. Dies zur Kennzeichnung der Ge- 
nauigkeit, mit der Herr G. Böhm arbeitet. Die weiteren Vorwürfe 
