Bemerkungen zu G. Bölim’s „Zur Stellung der Lithiotiden'V 211 
bemerkt, daß G. Böhm dieses wichtige Merkmal übersehen und 
daraufhin Lithiotis zu den mit linker Schale angewachsenen 
Ostreiden gestellt hätte. Hält nun das Referat die von mir ver- 
tretene Ansicht für richtig und für genügend begründet, so muß 
es zu der Aussage kommen , daß auf der anderen Seite irgend 
ein Versehen in diesem wichtigen Merkmale der Schalen Orientierung 
Vorgelegen habe; das ist wenigstens der Sinn jener Nebenbemer- 
kung, die ja nicht Einzelheiten der BöHM’schen Bearbeitung aus 
dem Jahre 1892, sondern die jüngst vorliegenden Resultate meiner 
Abhandlung mit ihrem allgemeinen Gegensatz zu früheren An- 
nahmen referiert. 
Man wird aber nunmehr zu fragen berechtigt sein, auf welche 
Stücke und Kennzeichen G. Böhm seine mit größter Entschieden- 
heit und Selbstverständlichkeit ausgesprochene völlige Einverleibung 
von Litlüotis in die Gattung Ostrea (ja sogar die empfohlene Ver- 
schmelzung zweier einzelner Arten, die nach meinen Untersuchungen 
zwei verschiedenen Gattungen einer eigenen Unterfamilie der Spondy- 
liden angehören würden) begründete. — Das einzige von Böhm 
mit Muskeleindruck veröffentlichte und auf Lithiotis bezogene Fossil 
(Ber. d. naturf. Ges. Freiburg i. B. 6. Taf. IH Fig. 4) ist nur 
ein Fragment, an dem 1) der ganze ventrale Stirnrand und ein Teil 
des unteren Seitenrandes abgebrochen ist 1 , an dem 2) auch der 
Wirbel fehlt, der, wenn das Stück zu Lithiotis gehörte, mindestens 
noch einmal so lang ist, als das in natürlicher Größe abgebildete 
Fragment. 
Ad 1) x\us dem geschilderten Zustande der Erhaltung des- 
Schalenrandes ist nicht einmal mit Wahrscheinlichkeit an- 
zugeben, welche Lage der i^uskeleindruck in der Schale einnimmt ;, 
eine ganz bestimmte Feststellung, daß diese Schale die der linken 
Flanke des Tieres darstelle, ist nicht möglich, weil der linke Schalen- 
seitenrand abgebrochen ist. G. Böhm sagt zwar 1. c. p. 3 : der 
Muskeleindruck sei aus der Mittellinie etwas nach hinten gerückt; 
die Mittellinie ist aber strikte gar nicht festzustellen, nicht ein- 
mal durch „Konstruktion“ zu ermitteln, weil noch etwas höher 
hinauf, als der Muskeleindruck reicht, der Schalenrand, nach dem 
er hingerückt sein soll, fehlt; es ist dies um so mehr zu betonen, 
als G. Böhm nach brieflicher Mitteilung für die Zuverlässigkeit 
der zitierten Figur voll einzustellen bereit ist. 
Ad 2) Ist es auch bei dem Fehlen des Wirbelteiles nicht un- 
zweideutig festzustellen, ob die Schale wirklich die untere, d. i. die 
angewachsene ist ; es wird dies oft schwer, sogar wenn der Wirbel 
vorhanden ist, weil die Schalen so häufig auf- und übereinander ge- 
1 Dies ist wegen der außerordentlichen Zerbrechlichkeit der jüngsten 
Schalenteile leider stets in einem gewissen Maße der Fall (vergl. 1. c. 
1903. p. 8). 
14 * 
