212 
0. M. Reis. 
wachsen sind, wobei dann allerdings das Umbokardinalfeld mit seinen 
höchst charakteristischen Eigenheiten , die von mir in minuziöser 
Kleinarbeit festgestellt wurden, mithelfen kann ; aber auch diese für 
Lithiotiden unter allen Umständen einzig charakteristischen Merk- 
male fehlen hier vollständig; ebenso fehlt die Möglichkeit der Ent- 
scheidung mit Hilfe der zweiten Klappe. Woraus, ist deshalb zu 
fragen, ersteht nun die Berechtigung, in einer so wichtigen Entschei- 
dung einfach von „unterer Klappe“ zu reden? — Ich habe daher 
von dem Angebot Gr. Böhm’s, dieses Stück mir zu verschaffen, keinen 
Gebrauch gemacht, weil ich eine größere Zahl solcher nichts be- 
weisender oder nur zweifelhafter Fragmente schon besaß, ins- 
besondere aber nur solche Stücke berücksichtigen wollte, von denen 
ich auch vor allem beweisen konnte, daß sie wirklich zu Lithiotis 
gehören; das war also nicht einmal von diesem Originalexemplar 
mit Sicherheit auszusprechen. Herr G. Böhm konnte die subjektive 
Überzeugung haben , daß das Stück zu den Lithiotis - Fossilien zu 
rechnen ist, es kann das vielleicht auch nunmehr nach meinen ein- 
gehenden Untersuchungen vielleicht für Kenner, die Hunderte von 
diesen Fossilien in den Händen gehabt haben, viel wahrschein- 
licher gemacht werden, eine überzeugende Kraft für die hier ledig- 
lich empfangende Öffentlichkeit wohnt diesem Fragment, das, ab- 
gesehen von dem, was ihm fehlt, in der Tat sonst „nicht so übel 
erhalten“ scheint, nicht bei. 
Ich betone dies, weil dieses damals einzige Stück mit Muskel- 
eindruck als einer der Hauptzeugen auch noch zu dem Beweise 
dienen mußte, daß Lithiotis überhaupt eine Pelecypodenschale und — 
keine Kalkalge ist; aus der Unzuverlässigkeit, die diesem Exem- 
plar einmal anhaftet (es sei denn, es \viirden nunmehr sein Wirbel- 
teil und seine Gegenklappe noch aufgefunden und wesentliche Er- 
gänzungen zu der früheren Beschreibung gegeben werden) , ver- 
stehe ich auch sehr wohl die in der brieflichen Mitteilung 
(vergl. dies. Centralbl. f. Min. etc. 1905. No. 15. p. 470) von 
F. Frech gegebene Kennzeichnung, daß dies Stück ein „sehr frag- 
mentäres, nicht einmal zum Beweis der Bivalvennatur von Lithiotis 
vollkommen beweiskräftiges Exemplar“ sei. Ich gestehe, daß mir 
dies nicht zu viel gesagt scheint; natürlich nicht hinsichtlich der 
subjektiven Überzeugung von G. Böhm, sondern bezüglich der Über- 
zeugungskraft des Objekts. Über den Wert einer „Mutmaßung“ 
dürfte irgend eine Schlußfolgerung von diesem Fossilrest weg nicht 
hinausgehen, worauf sich die in meiner Abhandlung (p. 7 Zeile 7 
von unten) in Parenthese gegebene, absichtlich nicht zu scharf 
präzisierte Bemerkung bezieht 1 . 
1 Leider ist auch hier ein Druckfehler stehen geblieben, es soll heißen 
Taf. III Fig. 4, nicht Fig. 1, wie dies auch aus dem Synonymenverzeich- 
nis p. 2 hervorgeht, sich übrigens auch, da keine Verwechslung denkbar 
ist. von selbst korrigiert. 
