Bemerkungen zu G. Böhm's „Zur Stellung der Lithiotiden“. 215 
mit der Muskelleiste an und für sich gar nichts zu tun, werden 
durch das Bestreiten ihrer Identität mit anderen ähnlichen Bil- 
dungen auch nicht weiter berührt ; ich bin nur darauf eingegangen, 
um zu zeigen , was indessen die Folgerungen sein müßten , wenn 
man sich auf den bis jetzt gar nicht typischen Ausdruck „Muskel- 
leiste“ steift, und was zu folgern ist, wenn man das von mir nicht 
behauptete Vorhandensein dieser Bildung (in engerem Sinne) in 
Abrede stellt. 
Die Einführung der „Muskelleiste“ als einer ganz beschränkten 
und in dieser Beschränkung ausschlaggebenden Gestaltung ist also 
weder durch meine Bearbeitung (bezw. das Referat über sie) irgend- 
wie veranlaßt , noch überhaupt sachlich irgendwie berechtigt. 
Wichtig ist nur, was bei Böhm ganz in den Hintergrund rückt, 
daß der Raum hinter der Muskelleiste — welche morpho- 
logische Bedeutung die Leiste auch immer haben möge — 
in Breite und Höhe so sehr gering ist , daß unter Berücksichti- 
gung beider Klappen wesentliche und wichtige Teile des Weich- 
körpers durchaus keinen Platz finden können, ausgenommen etwa 
die hinter dem Muskel ausmündende Analregion , die dann hier, 
wie auch in einzelnen anderen Fällen einen reduzierten und nach 
vorne abgegrenzten Raum erhalten hätte. 
Abgesehen davon , daß ich in meiner Abhandlung die noch 
gar nicht recht geklärte und fest umgrenzte Bezeichnung „Muskel- 
leiste“ gebraucht habe, ohne irgendwelchen morphologischen Ver- 
gleich mit einer bei den fernstehenden Isomyariern auftretenden 
Muskelleiste einzuschließen 1 , muß ich doch hervorheben , daß mit 
dieser Bezeichnung in ihrer Anwendung auf die Leiste bei Lithio- 
tiden auch prinzipiell nicht einmal eine mißverständliche Kenn- 
zeichnung gegeben sei, sofern man auf das Wesentliche der mit 
diesem AVort bis heute gelegentlich gemeinten Leistenentstehung 
zurückgeht , worüber ich mich an anderer Stelle geäußert habe 
(vergl. dies. Centralbl. f. Min. etc. 1906. p. 168). 
G. Böhm teilt nun weiteres zur Beurteilung der „Muskelleiste“ 
bei Lithiotiden mit und bezieht sich hierbei auf ein wohlbekanntes 
A T erhalten bei geologisch sehr jungen Ostreiden, bei denen nämlich 
in deren Oberschale ein breiter AA'ulst vorhanden sei, der nach 
seiner Lage g - ar keine Orientierung - über hinten und vorne ge- 
statte. Ich bestreite aber, daß diese AA'ulstbildung z. B. bei 
Ostrea crassissima mit der Leiste bei Lithiotiden etwas zu tun hat ; 
sie erhebt sich bei Ostrca meist breit und flach , ohne irgend- 
welche festere Beziehung zu einem Teil des Wohnraums zu zeigen 
1 Ich erinnere, daß ich auch auf eine besondere morphologische und 
physiologische Eigenheit dieser Leiste aufmerksam machte, welche mit 
ihrem dorsalen Ausgangspunkt zusammenhängt und ihr eine besondere 
Selbständigkeit zuerteilen läßt, die sie von der Muskelleiste der Isomyarier 
entfernt. 
