Bemerkungen zu G. Böhm's „Zur Stellung der Lithiotiden“. 217 
anlassung in meiner Studie über das Ligament der Bivalven 1 im 
Hinweis auf die auch von Böhm zitierte Kopie nach Hörnks 
darauf hinzuweisen, daß die anormale Wölbung des mittleren Ligament- 
feldes schon durch eine wulstartige Erhebung des Wohuraums der 
Deckelschale vorbereitet wäre und nur unter der Einwirkung einer 
Veränderung der gewöhnlichen Gegenüberstellung der Schloßligament- 
felder denkbar wäre. Ebensowenig als bei Lithiotiden diese letztere 
Vorbedingung gegeben ist (bei denen überhaupt ganz erhebliche 
Bedenken gegen die Bezeichnung des höchst eigenartigen Mittel- 
felds als Ligamentfeld bestehen und von mir geäußert wurden), 
ebensowenig liegt auch bei genauerem Eingehen auf die Frage 
irgend ein Grund vor, beiderlei Wülste und Leisten kurzerhand 
zu identifizieren. Wir haben es hier mit Konvergenzen zu tun, 
die wie ich in einem eigenen Kapitel schon (1. c. p. 32 — 33) aus- 
führte, nicht einmal den Wert von echter Konvergenz besitzen, 
durch die man sich also nicht täuschen lassen darf. 
Noch einige Worte über die Schlußbemerkung 4) der Be- 
sprechung G. Böhm’s ; nach dieser soll erst nunmehr ein noch besseres 
Material die Frage nach vorne und hinten bei Lithio- 
tiden zu lösen haben, diese Frage, welche G. Böhm schon 
1892 endgültig dadurch entschieden hat, daß er Lithiotis 
zu Ostrea zieht, wobei er gute Lust hatte (1. c. p. 11), noch Ostrea 
problematica und 0. loppiana in eine Art zusammenzuziehen (die nach 
meiner Ansicht zwei Gattungen angehören) ; nicht einmal die Gattungs- 
selbständigkeit von Lithiotis innerhalb der Ostreidenfamilie wollte 
also Böhm bestehen lassen, so entschieden war 1892 seine Aussage. 
Wenn nun meine Abhandlung, die eine Anzahl von Problemen 
behandelt , welche die Bömi’sche Arbeit nicht ahnen läßt , weiter 
keine Wirkung gehabt hätte, als den Tenor der Selbstverständlich- 
keit und Entschiedenheit dieser Behauptungen so herabzustimmen, 
so bin ich bei nicht zu hochstrebenden Ansprüchen einstweilen 
ganz zufrieden gestellt. Zum mindesten ist aber von dem Forscher 
selbst das bestätigt, daß in jenen den ersten Anlaß zu den allen 
Beteiligten unliebsamen Erörterungen gebenden Urteilen ein objektiv- 
richtiger Kern — also wohl keiu Unrecht — enthalten ist, daß 
nämlich Böhm auf ein Material und auf Beobachtungen eine in 
mehrfacher Hinsicht wichtige Entscheidung gegründet hat, die 
dazu nicht berechtigen. Zu dieser Entscheidung hat aber Schreiber 
dieses ein ungleich größeres und besseres Material zusammen- 
gebracht, die Ausfühiungen auf eine ungleich breitere Basis der 
Beobachtungen gegründet und, wie ich meine, auch vertieft. Jahre- 
lange histologische Nachforschungen und eine eigene Spezialstudie 
über das Ligament der Bivalven waren die weitere Vorbereitung dazu. 
1 Jahreshefte des Vereins für vaterl. Naturkunde in Wftrttembers. 
1902. 58. 288. 
