E. Stromer. 
meerländer, z. B. von Caltanissetta in Sizilien. Ehrenberg 1 bildete 
sie öfters u. a. auch von Virginien und Kalifornien ab, ebenso 
Stühr 1 2 3 4 * und Lemmeumaxn 1. c. und auch Drever 3 erwähnte sie von 
Caltanissetta als häufig. 
Aus der Kreide beschrieb sie Zittel 4 , doch ist nicht ganz 
gewiß, ob seine Fig. 6, 6a Taf. 2 eine Dictyochide ist. Was 
Rüst 0 hierher rechnete, erscheint in seiner Zugehörigkeit noch un- 
sicherer, besonders wenn inan erwägt, daß manche Badiolarien, 
z. B. gewisse Tvmpaniden und Stephiden, ein ähnliches Skelett hat. 
Eher kann man das von ilnn aus Zilli in Sachsen abgebildete 
Skelett 6 hierher stellen , doch gehen dabei , wie bei seinen eben- 
daher stammenden ähnlichen Dictyospyris - Formen 7 die Bandstacheln 
von den Radialstreben aus, statt wie bei den rezenten Dictyochiden 
am Ring zwischen ihnen zu entspringen. Zuletzt wären dann noch 
die aus der oberen Trias von St. Cassian in Südtirol von Gümbel 8 9 
beschriebenen Beste als in ihrer Zugehörigkeit ganz fraglich zu 
erwähnen. 
Es sind demnach fossile Dictyochiden (Silicofiagellata Borgert 
1890) mit Sicherheit nur aus dem Jungtertiär der Mittelmeerländer 
und Nordamerikas und mit Wahrscheinlichkeit aus der europäischen 
Kreide bekannt. 
Viel weiter zurück lassen sich bekanntlich die geologisch 
wichtigen Coceolitlien verfolgen , für welche Loumann a die Zu- 
gehörigkeit zu den Autoflagellaten nachwies. Von ihnen ist zu 
erwähnen, daß aus der Kreide undurclibohrte Scheibchen mit ver- 
dicktem Band (Discolithen) und wenigen radialen Verdickungen 
abgebildet worden sind z. B. von Sollas 10 11 aus dem Cambridge 
Greensand in England und von Mc. Clung 11 aus der oberen Kreide 
von Kansas, Formen, wie sie bei rezenten Coccolithophoriden noch 
nicht gefunden sind. Es ist deshalb , besonders bei den letzt- 
erwähnten unsicher, ob sie dazu gehören. Bei sehr vielen fossilen 
erscheint auch der Rand kreneliert oder rosenkranzartig, z. B. in 
Ehrenberg’s Mikrogeologie 1S54, Taf. 24 A usw., doch beruht 
das vielleicht nur auf dem Erhaltungszustand der winzigen Skelett- 
1 1. c. und Mikrogeologie. Berlin 1854. Taf. 18 — 22, 3S. 
2 Paläont. 26. p. 120. 1886. 
3 Jena. Zeitschr. f. Naturw. 1890. p. 52. 
4 Zeitschr. d. geol. Ges. 28. p. 83. Berlin 1876. 
s Paläont. 31. p. 320. Taf. 17. Fig. 12. 13. 1885. 
6 Paläont. 34. p. 213. Taf. 28 Fig. 21. 1888. 
7 Paläont. 34. p. 205. Taf. 27 Fig. 11. 1888. 
s Jahrb. geol. Reichsanstalt. 19. p. 179. Taf. 5 Fig. 24. Wien 1869. 
9 Archiv f. Protistenkunde. 1. p. 89 ff. 1902. 
10 Geolog. Magaz. Dec. 2. 3. Taf. 21 Fig. 19. 1876. 
11 Univ. geol. Surv. Kansas. 4 Palaeont. Pt. 1. p. 424 ff. Taf. 85 
Fiir. 10 1898. 
