238 
G. Prinz, 
nung, sondern die Tendenz der Entwicklung 1 ist. Ein Beweis 
für die gemeinsame Abstammung sämtlicher Ammoniten der Jura 
und Kreide. 
Unbegründet ist das Zusammenfassen beider Gattungen Phyllo- 
ceras Suess und Rhacophyllites Zitt. , und unrichtig ist, daß die 
beiden Gruppen der Ammoniten Loscombi Sow. und Ammmites 
aulonotus Herh. von dem typischen Phylloceras bezw. von dem 
typischen Rhacophyllites nicht unterschieden werden. Die ge- 
knoteten Khacophylliten und die gekielten Bhacophylliten weisen 
alle Bedingungen eines Subgenus auf. Aus diesem Grunde hat 
Verf. die letzteren unter dem Subgenus Kochites zusammengefaßt. 
(Über Kielbildung der Familie Phylloceratidae. Földt. Közl. Buda- 
pest. 1905.) Diese Abhandlung hat Uhlig in dem X. Jahrb. f. 
Min. etc. 1905. Bd. II besprochen, doch nicht ohne Irrungen. 
Auf die Erscheinung der Kielbildung wurde vorerst nicht von 
Wahner, sondern — abgesehen von Herbich’s Zeichnungen und 
Canavari’s Beobachtungen — von Stefani (Lias inf. ad Arieti d. 
Appenniuo settentr. Pisa. 1886) hingewiesen. Der Amnt. ürmösensis 
Herb, wurde auch nicht zuerst von Wahner, sondern selbst schon 
von Herbich den Plndloceren angereiht. Und Stefani nennt die 
in Kede stehende Art: „ Phylloceras (RhacophylUtcs!) Coquandi“. 
Ein anderer Irrtum Uhlig’s ist der Satz : ,, Phylloceras ürmösensc 
(— aulonotum ) war zur Zeit der Aufstellung der HvAT'rschen Unter- 
gattung ebensogut bekannt wie zur Zeit der Schaffung des Prinz- 
schen Namens : es lag eben die W.uixEicsehe Beschreibung vor 
und diese bildet sowohl für Hyatt wie für Prinz die Grundlage. " 
In der Tat hat sich sowohl Hyatt als Verf. ausschließlich auf 
die HERBicH’sche Beschreibung bezw. auf das HEKBicH’sclie Original 
gestützt. Hyatt Hielt für den Typus seines Schistophylloceras das 
„ Phyll aidonotum Herb, und er erwähnt es auch unter diesem 
Namen, dagegen wird dieser Spezies-Name nur unter den Syno- 
nymen des „Phyll.“ ürmösense Herb, erwähnt. 
Übrigens konnte dem Verf. die zitierte Beschreibung Wähner’s 
schon deshalb nicht als Grundlage dienen, weil Verf. hinsichtlich 
der verwandtschaftlichen Verhältnisse des Rhacoph. ürmösensis Herb. 
und des Kochites aulonotus Herb, schon damals anderer Meinung 
gewesen, und diese heute noch abweichender geworden ist. Die 
Beschreibung „Über Kielbildung etc.“ ist ohne Einsichtnahme der 
Herbich- und WÄHNEiPschen Originale bearbeitet worden. Jetzt 
hatte ich aber Gelegenheit die Exemplare des Wiener Hofmuseums 
zu studieren , das Original des HERBiCH’schen Rhac. ürmösensis 
hingegen hat mir Prof. SzüheczkY in liebenswürdiger Weise zu- 
kommen lassen. Danach kann ich schon bestimmt behaupten, daß 
die Von Wahner zusammengefaßten Arten von Rhac. ürmösensis 
Herb, und Kochites aulonotus Herb, zwei voneinander fernstehende 
Arten und die Vertreter von zwei Untergattungen sind. 
