240 
G. Prinz. I'eber die systematische Darstellung etc. 
Wahner hat den HERBicH’scken Amm. aulonotus für innere 
"Windungen des Amin, iirmösensis gehalten, wenngleich die beiden 
miteinander wenig zu tun haben. Die angeführten Figuren zeigen 
deutlich die Charakterzüge der Exemplare von Ürmös (SO. Sieben- 
bürgen). Der Amm. aulonotus Herr, bekommt ziemlich rasch einen 
Kiel, bei einem Mundrand-Querschnitte von 6 — 8 mm Höhe; der 
Amm. iirmösensis ist dagegen auch bei einem Querschnitte von 
180 — 200 mm ungekielt. Der erste gehört daher zu dem Koch it cs. 
der zweite ist ein Typus der IthacQphyllites. 
Weshalb ich für die gekielten Khacophvlliten den Hv.vrr’schen 
Namen „ Sch istophylloceras “ nicht angenommen habe, ist in meiner 
Abhandlung genügend begründet. Ungefähr aus demselben Grunde, 
aus dem Wahner statt Dasyceras Hyatt „Euphyllitcs“ gesetzt hat '. 
Die ohne jede systematische Darstellung mitgeteilten palii- 
ontologischen Namen kann man derzeit nicht mehr annehmen. 
Eben deshalb wird die Gruppe des Phylloccras Loscombi Sow. noch 
heute „ Phylloccras “ und nicht als „Trayophylloceras Hyatt“ ge- 
nannt, trotzdem die Selbständigkeit dieser Gruppe als Unter- 
gattung' ohne Zweifel besteht. Der Untergattungsname Kochitcs 
wird daher mit Recht angewendet. Hierzu gehören : 
1. Kochitcs aulonotus Herr. 
2. Kochitcs Coquandi Step. 
Der Amm. iirmösensis Herr, und der Amm. Staffi Prinz, die 
bisher zum Kochitcs gehörig betrachtet wurden . gehören zum 
Rhacophyllitcs Zitt. 
Die Auslegung Wähner’s über den Begriff der Art ist nicht 
annehmbar, weil in diesem Falle die ganze Systematik Zittel’s ver- 
worfen werden müßte. Es würde aus der gegenwärtigen „Ordnung“ 
„Familie“, aus „Gattung“ „Gruppe“ und aus „Art“ „Varietät“ ent- 
stehen. Das Ergebnis wäre eben das Gegenteil des Beabsichtigten, 
d. h. es würde statt Klarheit nur Verwirrung entstehen. 
Durch diese Behauptung „wird — nach Uhlig — dem Wesen 
nach kaum etwas nennenswertes Neues vorgebracht“ — „nur in 
der Deutung bestehen gewisse Differenzen, doch auch diese sind 
mehr scheinbar als wirklich“. Die kleine, nur 7 Seiten starke 
Abhandlung wollte nur die Begründung der Aufstellung einer, zwei 
große Familien verbindenden Untergattung sein. Solcher Unter- 
gattungen bedürfen wir zur richtigen Übersicht. Es war auch 
nicht meine Absicht mehr zu sagen. 
Ein Satz der Abhandlung „Über Kielbildung etc.“ -klingt" 
nach Uhi.ig „sonderbar“. Selbstverständlich in dem Falle, wenn 
einzelne Satzteile ausgelassen werden. Dieser Satz heißt in der 
1 Die in den Rahmen des Euphyllites Strucltnanni Neum. ein- 
gereihten Formen können ebensowenig als eine Art zusammengefaßt 
werden, als die unter „ Phylloceras iinnösensc Herr.“ behandelten. 
