Ueber die Hand der Pterosaurier. 
401 
sich beim sogen. Spannknochen, den er ursprünglich nur für eine 
verknöcherte Sehue hielt, ohne Zweifel um einen wesentlichen Teil 
im Skelett der Pterodactylen handle, dessen Bestimmung darin ge- 
legen haben müsse, für die Flughaut eine knöcherne Stütze während 
des Fliegens abzugeben. Er sagt, seine Eiulenkung in die Hand- 
wurzel .könnte ihm sogar einigen Anspruch auf die Bedeutung 
eines Mittelhandknochens einräumen“ ; er wendet sich aber dann 
gegen diese von Goldfuss ausgesprochene Ansicht und erklärt 
schließlich, .dem Daumen kann er aber nicht angehören, da dessen 
Mittelhandknochen sonst vorhanden ist“. Weiterhin erklärt er den 
Flugfinger für den vielten Finger der Hand. Wir sehen also, daß 
H. v. Meyer gerade das Gegenteil von dem behauptet hat, was 
ihm, wie oben erwähnt, Seeley zuschreibt. 
E. Owen hält (in Palaeontographical Society 1870. 23. Ptero- 
sauria , p. 51 und 52) den Flugfinger für den vierten Finger, 
während er, wie Bfckland. in älteren Publikationen (unter anderem 
in seiner r Comparative anatomy and physiology of vertebrates“ 
I. p. 176 ff.) den Flugfinger noch als fünften Finger ansah. 
0. Fraas (Palaeontogr. 25. 1878. Über Pterodactylus suevi- 
ciis Qu. von Xusplingen, p. 169 ff.) sieht an dem von ihm be- 
schriebenen Exemplare einen -im scaphoideo-trapezium gelenkenden 
Daumen, Metacarpus primus, der, wie es scheint, nur verkümmerte 
Phalangen trug.“ Fraas schließt sich also der GoLDFUSs’schen Aus- 
legung an und erblickt im Flugfinger den fünften Finger. Von den 
drei sichelförmigen Gräten der Mittelhand (nämlich Metacarpale 2, 3 
und 4) hatte Quenstedt 1. c. gesagt, daß sie ohne Zweifel den 
Mittelhandknochen der übrigen Finger entsprechen, aber eine ganz 
andere Bestimmung als gewöhnlich hatten, „es waren Stiitzknochen 
der Flügel“, „sie konnten, trotzdem daß sie keine Stütze in der 
Handwurzel, sondern in der Flügelhaut fanden, dennoch Zehen 
am Vorderrande haben , wie die kleinen Phalaugenknochen , be- 
sonders der linken Hand beweisen. Der kräftige Knochen könnte 
vielleicht einem Daumen angehören." Diese Worte Quenstedt’s 
über die grätenförmigen Mittelhandknochen bekämpft 0. Fraas, 
indem er sagt, es werde schwer halten, dieselben zu begründen. 
Im allgemeinen wiederholt 0. Fraas nur, was A. Wagner (1858 1. c.) 
über diese Ansicht Qfexstedt’s geäußert hatte, er fügt aber noch 
bei: „Ein Metacarpus als Zehenträger, aber nicht am Carpus hängend, 
ist einfach eine Unmöglichkeit. 1 * Abgesehen von dem Vorkommen 
sich proximalwärts verjüngender Metacarpalia bei einzelnen Artio- 
dactylen , wobei die betreffenden Mittelhandknochen proximal sich 
nicht direkt mit anderen Teilen des Handskelettes verbinden, ist 
neuerdings durch S. W. Williston auch an Resten von Pteranodm 
lind Nyctosaurns die Beobachtung gemacht worden, daß die Meta- 
carpalia 2 — 4 proximal spitz znlaufen und mit ihren Oberenden 
den Carpus nicht mehr berühren. 
Centralblatt f. Mineralogie etc. 1906. 
26 
