418 
V. Uhlig, 
lischen Ausgabe (1er ZiTTEL’schen Grundzüge der Paläontologie 
(190D) eine neue Gattung unter dem Namen SchistophyUoceras 
(Typus: A. aulonotus Herb.) geschaffen. 
Nun erschien 1905 der zitierte Aufsatz des Herrn G. Prinz 
„Über die Kielbildung in der Familie Phylloceratidae“, der eben 
diese Formen zum Gegenstände hat. Wie vorher Hvatt, fand 
es auch Prinz für notwendig, die gekielten Phylloceratiden ürmö- 
sense und aidonotwn zum Range einer Untergattung zu erheben; 
aber statt den älteren HYATx’schen Namen SchistophyUoceras an- 
zuerkennen, verwarf er ihn mit der Begründung, daß Hyatt auch 
nicht ein einziges Exemplar dieses Typus in den Händen gehabt 
und keine Motivierung seiner Gattung gegeben habe , und erteile 
den neuen Namen Kochites. Neue Tatsachen, die über Wähnkr's 
erschöpfende Darstellung hinausgingen, enthielt die Arbeit nicht. 
Dagegen wurde über die Gattungen Hyatt’s im allgemeinen der 
Stab gebrochen. 
Herrn Prinz wird vielleicht manches tadelnde Wort über 
Hyatt zu Ohren gekommen sein, und das mag ihn verleitet haben, 
die Gattungen dieses Forschers im allgemeinen abzulehnen. Allein 
solche Pauschalerledigungen sind nicht zu billigen, so wenig man 
auch Hyatt’s Art und Weise. Dutzende von Gattungen kurzerhand 
in die Welt zu setzen, nachahmenswert rinden wird. Hätte Hyatt 
auch noch so viel schlechte Gattungen geschaffen und darunter 
eine gute, so müßte dieser einen ihr gutes Recht werden. Gerade 
der vorliegende Fall war am allerwenigsten geeignet, um gewisser- 
maßen ein Exempel zu statuieren. Bestätigte doch Prinz die volle 
Richtigkeit der HvATT’schen Untergattung SchistophyUoceras. In 
den Augen des Herrn Prinz mußte es als ein Verdienst erscheinen, 
erkannt zu haben , daß für die genannten Phylloceratiden eine 
neue Untergattung erforderlich sei. Dieses Verdienst hat sich 
A. Hyatt durch die Aufstellung von SchistophyUoceras erworben 
und dies durfte ihm Prinz nicht verkümmern. 
Vielleicht schwebte Herrn Prinz vor, daß kein Autor dazu 
verhalten werden könne, eine unvollständig begründete Gattung 
anzuerkennen. Das gilt aber nur für den Fall , wenn die be- 
treffende Gattung auf unvollständiges oder zweideutiges Material 
begründet oder die ihr zugrunde liegenden Typen gänzlich un- 
genügend dargestellt sind. Dieser Fall lag hier nicht vor, da 
es sich um einen Typus handelt, der zur Zeit der Aufstellung der 
HvATT’schen Gattung sehr genau und zwar ebensogut, wie vor 
und nach der PRiNz’schen Arbeit bekannt war. 
Auch das Recht des wahren, virtuellen Begründers der Gattung 
gegenüber dem nominellen können wir Herrn Prinz nicht zu- 
erkennen. Die wirkliche Aufklärung des eigentlichen und 
einzigen Typus der fraglichen Gattung, Phylloceras 
aulonotum, verdanken wir weder Herbich, noch auch Hyatt 
