Einige Worte zu dem Aufsatze des Herrn Gyula Prinz etc. 419 
oder Prinz, sondern ausschließlich Wahner. Hyatt und 
Prinz dagegen haben zum Ausdruck gebracht , daß sie diesen 
Typus der Aufstellung einer neuen Gattung für würdig halten. 
Es ist richtig, daß Hyatt eine wörtliche Begründung dieser An- 
sicht nicht ausgesprochen hat, während Prinz dies getan hat. 
Allein dieser Vorzug ist doch nur ein scheinbarer. Kein Forscher 
konnte auch nur einen Augenblick darüber im Zweifel sein, daß Hyatt 
genau so wie später G. Prinz die merkwürdige Kielbildung als aus- 
schlaggebendes Gattungsmerkmal betrachtete , findet doch in allen 
anderen Belangen Übereinstimmung mit den benachbarten Gattungen 
statt. Die Aufstellung des Kieles als Gattungsmerkmal von Schisto- 
phyüoceras-Kochües war also eine selbstverständliche Sache. 
Herr G. Prinz unternahm allerdings den Versuch , die Be- 
deutung der Kielbildung durch die Analogie mit der Familie der 
Aegoceratiden in ein spezielles Licht zu rücken, ln welchem 
Grade und ob überhaupt diese Analogie besteht, ist mehr als 
zweifelhaft und jedenfalls Ansichtssache. Ein Gegner der Gattung 
Schistophylloceras könnte durch den Vergleich mit den Aegocera- 
tiden vielleicht mit mehr Recht beweisen wollen, daß 
der Kielbildung bei Phylloceras wenig klassifikatorische 
Bedeutung innewohne, da sie bekanntlich nicht zu jener 
reichen Entwickelung geführt habe, wie bei den Aego- 
ceratiden (Subfamilie der Arietitinae). 
Unter diesen Umständen genügt die Aufstellung einer so an- 
fechtbaren Analogie keinesfalls, um die Verdrängung des Hyatt’- 
schen Namens aus dem Titel der wahren und wirklichen Begrün- 
dung der Gattung zu rechtfertigen. 
Aber auch den zweiten , von Prinz für die Ablehnung des 
HvATT’schen Namens angegebenen Grund, nämlich daß Hyatt kein 
Exemplar von Schistophylloceras in Händen hatte l , kann man selbst- 
verständlich unmöglich gelten lassen. Wozu diente denn die Be- 
schreibung und Abbildung der Arten, wenn es verwehrt sein sollte, 
davon wissenschaftlichen Gebrauch zu machen? 
Wenn Herr Prinz mehr Literaturkenntnis erworben haben 
wird, wird er sich überzeugen, daß gar manche Gattung unter ähn- 
lichen Umständen wie Hyatt’s Schistophylloceras aufgestellt und 
dennoch von den Autoren respektiert wurde. Wir erinnern nur 
an die zahlreichen neuen Gattungen Bayle’s aus dem Jahre 1879, 
die ohne eine Zeile der Begründung willig aufgenommen wurden. 
Er wird dann auch dessen iune werden , daß die HvATT’schen 
Namen keineswegs, wie er behauptete, von niemandem akzeptiert 
wurden , sondern daß eine reichliche Anzahl dieser Namen , auch 
1 Woher weiß denn das übrigens Herr Prinz?, konnte denn Hyatt 
nicht ostalpine Exemplare in Wien gesehen oder durch Händler nach 
Amerika bezogen haben? 
27 * 
