420 
V. Uhlig, 
solcher aus dem Jahre 1900 sich bewährt und in die Literatur 
Eingang gefunden hat. 
Herr Prinz sträubt sich namentlich gegen meine Behauptung, 
daß „PhyUoceras ürmösense ( = aulonotum) zur Zeit der Aufstellung 
der HvATT’schen Gattung ebensogut bekannt war, wie zur Zeit 
der Schaffung des PmNz’schen Namens : es lag eben die Wähner’- 
sclie Beschreibung vor und diese bildete sowohl für Hyatt wie 
für Prinz die Grundlage“. Während er in seiner ersten Arbeit ganz 
richtig andeutete , daß die ursprüngliche Beschreibung Herbich’s, 
der ja kein Paläontologe von Fach war, nicht in Betracht komme, 
findet er jetzt, daß sowohl er selbst, wie auch Hyatt sich gänz- 
lich auf die HERBiCH’sche Beschreibung, bezw. die HERBicH’schen 
Originale gestützt hätten. 
Für Hyatt soll das aus dem Umstande hervorgehen, daß er 
als Typus seines Sch istophylloceras nicht PhyUoceras ürmösense, 
sondern Ph. aulonotum bezeichne. Daraus konnte bestenfalls ge- 
schlossen werden , daß Hyatt die von Wahner vorgenommene 
spezifische Vereinigung von Ph. ürmösense Herb, mit Ph. aulonotum 
Herb, nicht angenommen oder nicht für erwiesen gehalten habe. 
Wahner hat aber nicht bloß Ph. ürmösense, sondern vor allem 
Ph. aulonotum aufgeklärt, und Herr Prinz hat nicht das Recht zu 
behaupten, daß Hyatt die Wä h ne r ’ s c he Arbeit ignoriert habe. 
Aber auch Prinz selbst will sich nicht auf die WÄHNER’sche 
Darstellung gestützt haben. Wie Herr Prinz diesen Ausspruch 
vor sich selbst rechtfertigen konnte, ist schwer zu verstehen. Ist 
doch die ganze Arbeit von Prinz fast nichts anderes als 
eine fortlaufende Bezugnahme auf Wahner! Den Kiel, 
das Hauptmerkmal der neuen Gattung, beschreibt Prinz gar nicht, 
sondern verweist auf Wähner’s Beschreibung. Der Kiel sei „von 
Wahner eingehend beschrieben und mit ausgezeichneten Abbil- 
dungen illustriert“. Der Charakterisierung der Formen Ph. iirmö- 
sense-aulonotum wird gänzlich die WÄHNER’sche Beschreibung zu- 
grunde gelegt, und in der Beschreibung der mutatio aulonota wird 
neuerdings auf die „vorzügliche und eingehende Beschreibung 
Wähner’s “ zurückgegriffen. 
Herr Prinz geht aber noch weiter. Er behauptet in seiner 
Polemik , die Beschreibung Wähner’s hätte ihm schon deshalb 
nicht als Grundlage dienen können , weil er hinsichtlich der ver- 
wandtschaftlichen Verhältnisse des Ph. ürmösense und aulonotum 
schon zur Zeit der Begründung seiner Gattung Kochites anderer 
Meinung war als Wähner. Jetzt hätte sich diese abweichende 
Meinung nach Einblicknahme in die HERBicH’schen und Wähner’- 
sclien Originalstücke dahin vertieft , daß er die von Wähner zu 
einer Art verschmolzenen Formen ürmösensis und aulonotus nicht 
nur als zwei selbständige Arten ausehe, sondern sie sogar in zwei 
verschiedene Untergattungen (Rliacophyllites und Kochites ) einreihe. 
