Einige Worte zu dem Aufsatze des Herrn Gyula Prinz etc. 421 
Ob diese in seiner Polemik ausgesprochene Anschauung über 
das Verhältnis des PhyUoceras ürmösense zu aulonotum richtig ist 
oder nicht 1 , ist hier ganz gleichgültig, entscheidend ist nur die 
offenkundige Tatsache, daß Herr Prinz diese Auffassung in 
seiner Arbeit weder ausgesprochen, noch auch nur ent- 
fernt angedeutet hat. Er steht darin so sehr auf dem Boden 
der WÄHNER’schen Anschauung, daß er den aulonotus nicht einmal 
der Art, geschweige denn der Gattung nach von iirmösensis ab- 
trennt, sondern ihn als Koeliites iirmösensis, mutatio aulonota be- 
zeichnet. Im Texte spricht er ganz ausdrücklich von der nahen 
Verwandtschaft dieser Formen, die er nur durch das frühere Auf- 
treten der Nabelkante bei aulonotus unterscheidet. Die Aufzählung 
der Kochiten beginnt er mit Koeliites iirmösensis Herb, sp., so daß 
also diese Art die eigentliche Urtype seiner Gattung bildet. 
Wenn nun Herr Prinz jetzt nicht mehr den iirmösensis, sondern 
den aulonotus als Urtype seiner Gattung Koeliites betrachtet, und 
iirmösensis sogar zu einer anderen Untergattung schiebt, so ist 
das eine Emendierung seiner Gattung, die ihm freisteht. Daß er 
aber diesen neugewonnenen Standpunkt seiner älteren 
Arbeit zu unterschieben sucht, und sich so gebärdet, als 
wäre er schon damals anderer Meinung gewesen als Wahner, ist 
durchaus unstatthaft. 
Übrigens hat Herr Prinz durch die vorgenommene Umdeutung 
seine Lage nicht gebessert : durch die Emendierung seiner Gattung 
hat er bewirkt , daß sich die Gattungsnamen Sch istophyllo ceras 
und Koeliites, die nunmehr beide ausschließlich PhyUoceras aulonotum 
zur einzigen Type haben , so vollständig decken wie nur immer 
möglich. Auch hat er das Ansehen seiner „Gattungsbegründung“ 
dadurch nicht gehoben , daß er schon kurze Zeit nachher aus 
keinem anderen Anlasse als dem einer Polemik eine Verbesserung 
seiner Gattung für notwendig fand. 
Auch mit meiner Bemängelung seiner «nwöseHsis-Formenreihe 
ist Herr Prinz nicht einverstanden. Er bleibt dabei, daß das 
WÄHNER’sche PhyUoceras ürmösense eine aus fünf Arten bestehende 
Formenreihe bilde. Um die Zahl von fünf zusammenzubringen, 
zieht Prinz erstlich den Bhacopliyllites ( ?) Coquandi de Stefani 
hinzu, der in seiner ersten Arbeit gar nicht erwähnt war, den 
auch Wahner nicht zu ürmösense gezogen hat und der überhaupt 
erst einer Überprüfung bedürfte 2 . Dann bezeichnet er die von 
Wahner angeblich unterschiedenen Varietäten als „Mutationen“ 
und zählt sie schließlich als „Arten“ zusammen! 
1 Ich ziehe es vor, an der von Wahner erwiesenen spezifischen 
Identität von Pli. ürmösense und aulonotum festzuhalten. 
2 De Stefani bezeichnet ihn nur mit Fragezeichen als Rhacophyllites. 
Wir kommen auf diese Art noch zurück. 
